Определение № 33-9966/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33 –9966/2025

Суд первой инстанции дело № 2-112/2025 (2-2685/2024)

УИД 59RS0003-01-2024-002969-65


Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Навигатор» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Навигатор» о взыскании убытков в размере 132241,03 руб., процентов в размере 15268,35 руб., а также о взыскании в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 183708,72 руб., процентов в размере 18901,57 руб., государственной пошлины в размере 6801 руб., в пользу ФИО2 расходов на подготовку заключения эксперта-оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: **** (строительный магазин «***»). В указанном помещении ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, приборов и оборудования. Помещение систематически затапливается горячей водой в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию труб ГВС. 22.12.2022 произошел залив горячей водой помещения и находящихся в нем товаров и оборудования из-за протечки ГВС; 10.01.2023 16.01.2023, 11.02.2023, 06.03.2023, 03.06.2023 происходили заливы горячей водой помещения, товара и оборудования из-за трещины в угловом соединении трубы ГВС 32 мм, относящимся к общедомовым сетям ТСЖ; 14.06.2023 произошел прорыв горячей воды – треснула труба ГВС 90 мм; 15.06.2023, 29.06.2023 – так же произошли затопления. В результате бездействия ТСН ТСЖ «Навигатор» был причинен ущерб указанному нежилому помещению, а также имуществу ИП ФИО1 Согласно заключению независимого специалиста от 13 июня 2023 года № 034/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива помещения магазина, по состоянию на дату определения стоимости составляет 132241,03 руб.; согласно заключению независимого специалиста от 13 июня 2023 года № 035/23 величина материального ущерба, причиненного повреждением предметов имущества ИП ФИО1 в результате залива помещения магазина «***», по состоянию на дату определения стоимости составляет 85178,72 руб.; кроме того ИП ФИО1 был произведен ремонт имущества на общую сумму 78530 руб.; совокупная стоимость услуг эксперта-оценщика за два заключения составляет 30000 руб. ТСН ТСЖ «Навигатор» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Законодательством предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в том числе труб ГВС. Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтройРесурс».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 249829,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубль. Взысканы с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» в пользу ФИО2 убытки в размере 66120,52 рубля, расходы по подготовке заключения в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение товариществом собственников недвижимости товариществом собственников жилья «Навигатор» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в зачете встречных требований, суд без исследования в судебном заседании доводов ответчика ограничился только указанием на отсутствие встречного иска. После выявления факта пользования истцами общим имуществом собственников помещений МКД, был произведен расчет размера платы за пользование общим имуществом ТСН, в адрес истцов направлено заявление о зачете, а в суд предоставлено пояснение в качестве возражения на иск и о прекращении требований, по которым предъявлен иск с зачетом. Так же полагает, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине истца, который возвел подвесной потолок и перегородки, над которыми проходит общедомовое имущество, что препятствует свободному доступу сотрудникам обслуживающей организации. Считает, что поведение и действия истцов указывает на грубую неосторожность с их стороны. В свою очередь считает, что ответчик принимал активные действия через суд для обеспечения доступа в цокольное помещение к инженерным сетям, однако доводы ответчика не приняты во внимание. Суд первой инстанции, разрешая дело без П.., являющегося собственником спорного имущества на 3/10 доли, отказал в ходатайстве ответчика о его привлечении к участию в деле, что также нарушило права ответчика на представление доказательств своей невиновности, поскольку не принято во внимание, что при долевой собственности вред возмещается пропорционально доле в праве собственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). ИП ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поврежденное имущество является его собственностью. Также считает, что размер ущерба не доказан, поскольку доказательства о фактическом количестве вещей, поврежденных при затоплении 03.06.2023, отсутствуют, размер ущерба не доказан, поскольку в отчете оценщика имеется расхождение отраженного в отчете поврежденного имущества и отраженного на фото. Специалист дать ответ о повреждении имущества по затоплениям 14.06.2023, 15.06.2023, 29.06.2023 и сопоставить повреждения затопления от 03.06.2023 не смог. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы. Также считает, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, поэтому нарушены положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и С. ** года заключен брак, после заключения брака С. присвоена фамилия ФИО6 (Том № 1 л.д. 194).

ФИО2 является собственником 7/10 доли нежилого помещения площадью 237,9 кв.м, расположенного по адресу: **** (этаж № 1, цокольный этаж), помещение приобретено период брака истцов. (Том № 1 л.д. 132-137)

В указанном нежилом помещении расположен магазин «Новосел», в котором осуществляется деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1

Жилой дом № ** по ул. **** г. Перми находится в управлении ТСН ТСЖ «Навигатор» (Том № 1 л.д. 161-167).

06 марта 2023 года ответчиком в адрес собственников помещений, расположенных в цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: ****, в том числе ФИО2, направлено уведомление о проведении работ по проверке систем ХВС, ГВС, КНС с 13 по 17 марта 2023 года (Том № 1 л.д. 177-178). Аналогичное обращение было направлено истцам 07 марта 2023 года (Том № 1 л.д. 179).

13 марта 2023 года комиссией ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс» в присутствии собственников цокольного помещения по адресу: ****, магазины «***», «***» проведен осмотр инженерных сетей, целостности несущих конструкций и перегородок. Согласно плану в системе водоотведения в помещении отсутствует часть раковин и унитазов. Потолок подвесной «Байкал» над которым проходят инженерные сети (доступ частичный, предоставлен к дате проведения проверки). Изменен диаметр стояка КНС со 100 на 50, поднимается в магазин «***» на 1 эт. Частично стены зашиты ГКЛ, отсутствует доступ к инженерным сетям, (чуть правее при входе в помещение) сделана фальшь-стена. В помещении отсутствуют перегородки, что не соответствует плану. Также заложен дверной проем из коридора в индивидуальный тепловой пункт МКД, что также не соответствует плану. В магазине «Русская Дымка» перенесен дверной проем (заложен). Неправильное использование системы КНС, отсутствие заглушек, замотаны пакетом (скотчем). Предложения: привести помещение в начальный вид. (Том № 1 л.д. 180-181). Данные предложения были направлены в адрес председателя правления ТСН ТСЖ «Навигатор» (л.д. 182-183).

Повторные осмотры нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 проводились 15 июня 2023 года, 21 июня 2023 года (Том № 1 л.д. 190-191, 195, 221).

28 мая 2022 года в связи с протечкой воды из гибкого шланга (подводка) холодной воды умывальника в ванной комнате, по вине жильцов квартиры № **, расположенной на 2 этаже жилого дома, причинен материальный ущерб магазину «***» и товару, который находился в помещении магазина, о чем комиссией в составе управляющего ТСН ТСЖ «Навигатор», слесаря обслуживающей организации ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс», собственника магазина «***» ФИО2, собственника квартиры № ** Н. составлен акт обследования помещения магазина «***» по адресу: ул. **** (цокольный этаж) (Том № 1 л.д. 175).

03 июня 2023 года в связи с трещиной в стояке (труба ГВС 32 мм) подачи воды второго подъезда МКД в магазине «***» в потолке, произошла протечка воды в магазин «Новосел», о чем комиссией в составе управляющего ТСН ТСЖ «Навигатор», слесаря обслуживающей организации ООО «СоюзСпецСтрой Ресурс», собственника помещения магазина «***» ФИО2 составлен акт обследования помещения магазина «***» по адресу: ****, цокольный этаж.

Из акта технической экспертизы от 19 июня 2023 года, подготовленного ООО «Атлант ЦТО» следует, что при осмотре 07 июля 2023 года технического состояния и проверки работоспособности принтера «Атол ВР21», принадлежащего ИП ФИО1 было установлено, что он был залит водой и корректно не работал. После чистки всех компонентов принтера этикеток, на центральной плате наблюдается частичная коррозия разъемов, заменен кабель USB. Истцом произведена оплата на сумму 2710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 июля 2023 года (Том № 1 л.д. 128-129).

Дополнительно представлен кассовый чек от 28 июня 2023 года на сумму 60300 рублей, уплаченную ИП ФИО1, получателем значится ИП К. (Том № 1 л.д. 118).

Согласно представленным истцами документам ИП К., был произведен осмотр, а также промывка и просушка сервера видеонаблюдения, стоимость работ составила 1600 руб.; осмотр и диагностика оборудования – фискального накопителя, двух мониторов, термопринтера, стоимость работ составила 2400 руб.; осмотр, ремонт платы и замена батарей ИБП, стоимость работ 3560 руб.; осмотр и замена платы управления МФУ, стоимость работ 7300 руб. (Том № 1 л.д. 119-122).

Платежным поручением от 07 июня 2023 на сумму 9 320 рублей подтверждено выполнение следующих услуг ООО «Атлант ЦТО»: таблетка CR2032, чистка ККТ, капитальный ремонт ККТ, принтер АТОЛ 50Ф (Том № 1 л.д. 130).

13 июля 2023 ООО «СТК» было составлено техническое заключение, согласно которому 12 июля 2023 года в Авторизованный сервисный центр ООО «СТК» поступил на ремонт ККТ Атол 50Ф с заводским номером **, принадлежащий ИП ФИО1 Заявлена неисправность - отправлен на диагностику. В результате диагностики было установлено, что ККТ Атол 50Ф был залит жидкостью. На кассе почистили плату от окисления и провели ТО. Сейчас ККТ готова к работе. Представлено платежное поручение № ** от 18 июля 2023 за ремонт ККМ в размере 1200 рублей (Том № 1 л.д. 124-125)

Дополнительно представлен акт об оказании услуг № ** от 31 июля 2023 года (услуги специалиста с выездом, настройка и подключение ККТ после ремонта, настройка принтера этикеток) на сумму 5000 рублей. Представлено платежное поручение № ** от 18 июля 2023 года на сумму 5000 рублей (Том № 1 л.д. 126-127).

Истцы обращаются с иском вследствие аварии, произошедшей 03 июня 2023 года.

Согласно заключению специалиста независимого эксперта Д. от 14 июля 2023 года № 034/23, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, цокольный этаж, по состоянию на 13 июня 2023 года составляет 132241 руб. 03 коп.;

Согласно заключению специалиста независимого эксперта Д. от 14 июля 2023 года № 035/23, по состоянию на 06 июля 2023 года величина материального ущерба, причиненного повреждением предметов имущества в результате залива помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, цокольный этаж, составляет 85178 руб. 72 коп. (Том № 1 л.д. 13-117).

Истцом представлен чек № ** на сумму 10000 рублей (производство экспертизы по определению ущерба после затопления магазина «***», ****, цокольный этаж), чек №** на сумму 20000 рублей (производство экспертизы по определению ущерба после затопления магазина «***», ****, цокольный этаж) (Том ** л.д. 131).

ФИО1, ФИО2 обращались 10 октября 2023 года к ТСН ТСЖ «Навигатор» с досудебной претензией, в которой просили возместить ущерб в сумме 325949,75 рублей (Том № 1 л.д. 10-12)

Представители ответчика оспаривают вину ТСН ТСЖ «Навигатор» в причинении ущерба истцам, указывая на перепланировку нежилого помещения и переустройство инженерных систем.

По ходатайству ответчика определением суда от 10 декабря 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф..

Согласно заключению эксперта № 010-25-ЗЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), подготовленному индивидуальным предпринимателем Ф., причинами протечек, в результате которых происходят заливы (затопления) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: ****, кадастровый номер **, магазин «***», является: Однократное затопление (28.05.2022 г.) произошло в результате нарушения целостности гибкого шланга (подводки) холодной воды из вышележащего помещения; Многократные затопления горячей водой, происходили в результате нарушения целостности (герметичности) общедомовых трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома (PPR, d=32 мм). Учитывая, что затопления происходили в различные периоды времени в прошлом, а на момент проведения настоящей судебной экспертизы, поврежденные участки заменены, установить непосредственную причину разрыва трубопроводов не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопроводов ГВС является процесс окислительной деградации полипропиленовых труб (термоокислительная деструкция). Инженерные сети (системы холодного, горячего водоснабжения, канализации) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: ****, кадастровый номер **, магазин «***» не подвергались переоборудованию или переустройству. Проведенные эксплуатирующей организацией работы по ремонту и частичной замене участков трубопроводов не являются переоборудованием или переустройством инженерных сетей, а также не являются причиной затопления нежилого помещения.

Из пояснений эксперта Ф. следует, что наиболее вероятной причиной протечки воды является деградация материалов. У системы водоснабжения часть креплений имеется, часть отсутствует. Видеоматериалы эксперту не предоставлялись, поэтому им не анализировались. Место протечки определить невозможно, поскольку участки отремонтированы. Ремонт осуществлялся путем частичной замены трубопровода.

Из пояснений специалиста Д. следует, что все повреждённое имущество он лично осматривал, дополнительно производил частично фотофиксацию. Поврежденное имущество и его количество зафиксировано им в акте осмотра. Все повреждения носят одинаковый характер - повреждено затоплением. Имущество им сверялось количественно, весь товар лежал на витрине. Причиной повреждения имущества явилась затопление помещения, причину затопления он не устанавливал.

Ответчиком в свою очередь был представлен акт осмотра от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что имеется самовольное вмешательство в системы ГВС, ХВС, канализации (включая перемещение систем к самому потолку); в помещениях электрощитовой и вентиляции хранятся вещи собственника; рядом с электрощитовой самовольно установлена пластиковая дверь (дверь закрыта на замок, ранее была открыта), демонтирована дверь и заложен вход в тепловой пункт - доступ для экстренного реагирования по авариям не обеспечен, имеются места закладки инженерных систем гипсовыми коробами; к выходу на пандус со стороны ул. **** имеется самовольно установленная деревянная дверь. (Том № 1 л.д. 211)

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залив произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно системы горячего водоснабжения, что подтверждается заключением эксперта ИП Ф. № 010-25-ЗЭ.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключения независимого эксперта Д. от 14.07.2023 № **, от 06.07.2023 № **, представленные истцами платежные документы по ремонту оргтехники и признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 249829,24 руб. (66120,52 + 20000 + 85178,72 + 78530), в пользу ФИО2 убытки в размере 66120,52 руб.

Также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6801 руб.; в пользу ФИО2 расходы по подготовке заключения в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний) следует, что представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайств о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял.

Частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Один из истцов по делу ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в суд за защитой нарушенных прав как физическое лицо, ее требование и требования ИП ФИО1 носят единый характер, основаны на причинении ущерба общему имуществу, приобретённому в период брака.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы относительно недоказанности ИП ФИО1 размера ущерба причиненного имуществу, находящемуся в магазине.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Д., который дал подробные пояснения относительно процедуры установления количества пострадавшего товара и его принадлежности ИП ФИО1

Не доверять указанному эксперту, предупрежденному за дачу заведомо-ложных показаний не имеется.

По запросу судебной коллегии стороной истца представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы, которое было им проигнорировано. Ответчик имел возможность принять участие в производстве экспертизы, знакомится с составленными экспертом актами, однако своим правом не воспользовался.

Так же ответчик, при составлении акта о затоплении нежилого помещения истцов, не принял меры к установления перечня пострадавшего имущества, зная, что в нежилом помещении находится строительный магазин.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером ущерба и перечнем пострадавшего имущества от затопления именно 03.06.2023 подлежат отклонению судебной коллегией.

Каких либо доказательств, что затопления помещения истцов 14.06.2023, 15.06.2023, 29.06.2023 произошли не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что в указанные даты так же пострадал товар, находящийся в магазине.

Какие либо доказательства иной стоимости ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены, от поддержания ходатайства о проведении оценочной экспертизы поврежденного имущества в судебном заседании 10.12.2024 представитель отказался (л.д.53 Т.2).

Не могут быть приняты судебной коллегией так же доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности истцов, которая привела к увеличению ущерба от затопления, что выразилось в закрытии части общего имущества фальшстеной и коробами, закладке проема для прохода в любое время в помещение магазина, необеспечении доступа к общему имуществу.

Сам по себе факт закрытия коробами труб системы водоснабжения не свидетельствует об отсутствии к ним доступа и не исключал обязанности ответчика по проведению периодических проверок технического состояния общедомового имущества и своевременной замены изношенных элементов. Между тем, своевременная замена участков трубопроводов, относящихся к общему имуществу и находящихся в помещении магазина истцов ответчиком до начала серии затоплений не проводилась, доказательств тому не представлено.

Так же из имеющихся в деле актов осмотра помещений истцов следует, что доступ в них ответчику предоставлялся, в том числе с разбором навесного потолка. Кроме того свободный доступ в помещение магазина имеется в часы его работы. Из представленных уведомлений следует, что истцы уведомлялись только лишь о проведении проверок состояния общего имущества, при этом о проведении ремонтных работ не уведомлялись. Каких либо доказательств, что истцы препятствовали осмотру общего имущества и проведению ремонтных работ на общем имуществе, материалы дела не содержат, напротив они предлагали ответчику принять участие в проведении ремонтных работ на общедомовых сетях водоснабжения посредством приобретения за свой счет строительных материалов. Все имеющиеся в деле акты указывают лишь на обнаружение произведенных истцами перепланировок в цокольной этаже, занятие ими помещений общего имущества и не содержат сведений о состоянии общедомовой системы трубопроводов водоснабжения.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле П., являющегося собственником 3/10 долей нежилого помещения не привело к принятию судом необоснованного решения и не нарушает прав ответчика. Из пояснений стороны истца следует, что помещение магазина, в котором они осуществляют деятельность соответствует их доле в праве собственности, пострадало только помещение непосредственно их магазина, в котором произошел прорыв трубы ГВС, помещение принадлежащее П. не пострадало. Непосредственно П. решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Так же обоснованно отклонено судом требование ответчика о проведении зачета однородных требований, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих долговые обязательства истцов перед ТСН ТСЖ «Наигатор» не представлено. Истцы наличие долга оспаривали.

Основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, исчерпывающие выводы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, которые в настоящее время просит поставить перед экспертом ответчик, при назначении экспертизы судом первой инстанции им не предлагались и перед экспертом не ставились.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что они не смогли бы произвести переустройство системы водоснабжения, поскольку указанные действия невозможны без участия ответчика и без отключения указанных сетей всего многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)