Приговор № 1-294/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-294/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого Д. его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановлениевступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Д. находясь дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Д. будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление вышеуказанным автомобилем, припаркованного вблизи <адрес> Республики Бурятия, после чего запустил двигатель и начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Д., управляя вышеуказанным автомобилем вблизи <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.20 КРФ об АП. В связи с чем, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, в отношении Д. с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» ARAK - 2074, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> «Б» по <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, в отношении Д. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, в ходе которого у последнего обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Д. суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Цыбиков Б.Б. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность Д. установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Д. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Д.

Учитывая данные о личности подсудимого Д. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Д. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Д. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 3750 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Д. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Д. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: «CD»-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 3750 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №