Приговор № 1-37/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр Е.А..,

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Капылок Я.В., Панченко А.С.,

представителя потерпевшего – БАА,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

адвоката Лукова В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные изъяты>

<личные изъяты>

<личные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <личные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с <время><Дата> до <время><Дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <время><Дата> до <время><Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «<адрес>», расположенной по адресу <адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу металлических изделий с вышеуказанной территории, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно свободным доступом прошли под капот от двигателя тепловоза, стоящего на территории ООО «<адрес>» по адресу <адрес>, откуда совместно тайно похитили <перечень похищенного>, принадлежащие ООО «<адрес>», чем причинили ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. После чего, ФИО1 совместно ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, перенеся и оставив механизм шатунный и поршень в сборе на дизель <перечень похищенного> за территорией ООО «<адрес>», и в дальнейшем сдав <перечень похищенного> на пункт приема металла, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> края, поделив между собой вырученные от сдачи металла денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что <Дата> он со своим знакомым ФИО2, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения гуляли, проходя мимо территории ООО «<адрес>» увидел на рельсах поезд, рядом с поездом находились металлические запчасти от поезда. Он предложил ФИО2 похитить данные запчасти и сдать их, на что ФИО2 согласился. Похищенный шатун они спрятали, а цилиндровые рубашки на следующий день он сдал данные запчасти на металл, вырученные деньги они с ФИО2 потратили на продукты и сигареты. Дополнил, что до прошлого месяца он состоял на учете в качестве безработного, в настоящее время находится в поисках работы. Обещает предпринять все меры для возмещения ущерба от преступления.на металл, вырученные деньги они потратили на прод

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что <Дата> он с ФИО1., выпив спиртное пошли прогуляться, проходили мимо территории ООО «<адрес>» - <адрес>, где ФИО1 увидел на рельсах поезд, рядом с поездом находились металлические запчасти от поезда. ФИО1 предложил ему похитить и сдать на металл данные запчасти, он согласился на это предложение. Металлические запчасти они похитили и спрятали, на следующий день ФИО1 сдал эти запчасти на металл, вырученные деньги они потратили на продукты и сигареты. Дополнил, что предпримет меры для погашения ущерба.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<адрес>» БАА, пояснившего суду, что их организация арендует территорию ООО «<адрес>» по адресу <адрес>. С территории ООО «<адрес>» было совершено хищение запасных деталей тепловоза, принадлежащего ООО «<адрес>», были похищены <перечень похищенного>. <перечень похищенного> в ходе осмотра места происшествия были обнаружены сотрудниками полиции и возращены их предприятию.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<адрес>» БАА, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.148-149), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части стоимости похищенного имущества, из содержания которых следует, что согласно представленной финансовым директором ООО «<адрес>» справки о стоимости похищенных запасных частей на <перечень похищенного>.

После оглашения данных показаний БАА подтвердил их, пояснил, что до настоящего времени оставшийся ущерб в размере <сумма> рублей их организации не возмещен. Просит взыскать сумму данного ущерба с подсудимых. Относительно наказания пояснил, что полагает возможным не лишать подсудимых свободы, чтобы они работали и возмещали ущерб.

Показаниями свидетеля ГМВ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.61-62), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что она работает кассиром приемщиков в ООО «<адрес>» по адресу <адрес><Дата> она находилась на работе, в утреннее время около <время> на территорию их пункта приема металла пришел ФИО1, которого она знает, так как тот периодически помогает им в работе. ФИО1 спросил у нее тележку, чтобы привезти металл. Через полчаса ФИО1 вернулся, в тележке находились полиэтиленовые пакеты с металлом. Вес металла составил 50 кг. ФИО1 предъявил ей паспорт, сказал ей, что металл, который он сдает, а именно там были кольца тепловоза принадлежит ему, он его нашел. Она оформила приемо-сдаточный акт по паспорту ФИО1, записала акт в книгу учета, копию акта отдала ФИО1, а также отдала ему денежные средства в сумме <сумма> рублей, после чего ФИО1 ушел.

Протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (л.д. 14-24), в ходе которого был осмотрен участок местности территории ООО «<адрес>», расположенной по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружены и изъяты след трикотажа, 3 следа подошвы обуви, а также обнаружены похищенные поршень с шатуном принадлежащий ООО «<адрес>»;

Протоколом от <Дата> выемки (л.д. 64-66), в ходе которой у свидетеля ГМВ изъяты книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточный акт от <Дата> №___;

Протоколом от <Дата> осмотра документов (л.д.67-71), в ходе которого были осмотрены книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточный акт от <Дата> №___; указанные книги учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточный акт приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72);

Протоколом от <Дата> выемки (л.д.59-60), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята пара мужских кроссовок;

Заключением эксперта №___ от <Дата> (л.д. 84-91), согласно выводам которого три следа обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия по <адрес> пригодны для сравнительного исследования, один из следов оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО2;

Протоколом от <Дата> осмотра предметов (л.д.132-134), в ходе которого была осмотрена пара мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2; данная пара мужских кроссовок приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 135);

Протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.116-120), в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 кражи;

Протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.121-125), в ходе которой следует ФИО2 подробно рассказал, об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи;

Протоколом от <Дата> выемки (л.д.155-157), в ходе которой у представителя ООО «<адрес>» БАА изъят похищенный шатунный механизм с поршнем;

Протоколом от <Дата> осмотра предметов (л.д.158-160), в ходе которого был осмотрен шатунный механизм с поршнем, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.161).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними сговора на совершение хищения имущества, о совместном совершении ими данного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личностей подсудимых установлено следующее.

ФИО1 <личные изъяты>.

ФИО2 <личные изъяты>.

К смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования они давали подробные правдивые показания); кроме того, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние его здоровья.

К отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло их к совершению данного преступления. Кроме того, к отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие в его действиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется в связи с отсутствием у него постоянного дохода.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданским истцом ООО «<адрес>» заявлен гражданский иск в размере 66 320 рублей 00 копеек.

Подсудимые данный иск признали. Суд учитывает признание подсудимыми иска и принимает данное признание иска (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования ООО «<адрес>» о взыскании с подсудимых 66 320 рублей 00 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства, трудоустроиться (либо встать на учет в Центр занятости населения) в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ООО «<адрес>» в размере 66 320 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «<адрес>» в счёт возмещения материального ущерба 66 320 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточный акт от <Дата> – оставить на хранении в ООО <адрес>»;

- пару мужских кроссовок – оставить на хранении у ФИО2;

- шатунный механизм с поршнем – оставить на хранении в ООО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр