Приговор № 1-297/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-297/2025

дело № 1-297/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей Каржова А.Д., Мартынова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в ООО «Вайлдберриз», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им.Кузнецова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 13 часов 45 минут, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с целью последующего личного употребления, для получения наркотического опьянения. В тот же день, примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 при помощи своего мобильного телефона марки «Realme» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, имевшего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджеру «Телеграм», зашел в аккаунт мессенджера «Телеграм» под логином <данные изъяты> и именем пользователя <данные изъяты>, синхронизированный с абонентским номером +№, где связался с пользователем, использующим логин <данные изъяты>», и произвел заказ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой не менее 1,425 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера. Получив от неустановленного лица, использующего имя пользователя <данные изъяты> информацию о реквизитах банковского счета, используемого для приобретения наркотического средства, ФИО1 произвел перевод денежных средств по указанным реквизитам, поле чего получил информацию о месте нахождении заказанного наркотического средства – участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, координаты геолокации 48.61740, 44.42163.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели его сбыта, в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>, согласно координатами геолокации 48.61740, 44.42163, и приступил к поиску ранее приобретенного им наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, согласно координатами геолокации 48.61740, 44.42163 был задержан сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем его противоправная деятельность, направленная на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

<ДАТА> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в пяти метрах от <адрес>, согласно координатам геолокации № проводимого сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,425 грамма, в крупном размере, заказанное ранее ФИО1 для личного потребления, без цели сбыта у неустановленного следствием лица.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно, в целях личного потребления, без цели сбыта, совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,425 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (ред. от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что периодически он употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. Указанное наркотическое средство он употреблял всего раза три за всю жизнь. <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> решил еще раз употребить наркотическое средство «соль». Он знает, что данный наркотик можно приобрести в интернете, так как ранее уже приобретал наркотическое средство «соль» таким образом. В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут он взял принадлежащий ему сотовый телефон «Realme» и через приложение быстрого обмена сообщениями «Телеграм» связался с магазином <данные изъяты>, осуществляющим продажу наркотических средств бесконтактным способом. Он написал неизвестному ему лицу, курирующему указанный магазин, что он находится в <адрес> и ему необходимо наркотическое средство «соль». После чего неизвестно ему лицо, курирующее магазин «<данные изъяты> выслало ему реквизиты банковской карты, на которые необходимо перечислить денежные средства в сумме 6180 рублей. Так как своей банковской карты он не имеет, он попросил своего товарища по имени Александр, который проживает в г. Казань, перевести денежные средства в сумме 6180 рублей на номер карты, указанный ему магазином <данные изъяты>». Александр ранее занимал у него денежные средства, и он попросил его вернуть их под предлогом указанного перевода. На какие цели ему нужны были эти деньги, он ему не сообщал. Примерно в 14 часов 19 минут после того, как денежные средства были переведены на номер карты, указанный ему в переписке с магазином <данные изъяты>», ему пришло сообщение в виде фотографии участка местности, на котором было изображено дерево, и красной стрелкой указано точное местонахождение тайника с заказанным им наркотическим средством. Помимо фотографии, ему отправили активную ссылку, при переходе по которой открывалась фотография с указанием координат геолокации. Примерно в 14 часов 30 минут он вышел из своей квартиры и пешком направился по указанному ему адресу: <адрес> А. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он подошел к дому № по <адрес>, он увидел дерево, находившееся примерно в пяти метрах от указанного дома. Он сразу понял, что это то же дерево, что и на присланной ему фотографии. Подойдя к нему, он стал искать у основания дерева, в грунте заказанное им наркотическое средство. В этот момент к нему подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение, пояснив, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Далее один из сотрудников, представившийся оперуполномоченным Свидетель №1, попросил его представиться. Он представился ФИО1, <ДАТА> года рождения. Затем оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил ему о необходимости проследовать в помещение служебного кабинета ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> А. При задержании и доставлении в помещение служебного кабинета он никаких заявлений о наличии при нем запрещенных предметов и веществ не делал. По прибытии в служебный кабинет оперуполномоченный Свидетель №1 предложил двум гражданам присутствовать при проведении его личного досмотра. Перед началом досмотра оперуполномоченным Свидетель №1 двум гражданам были разъяснены их права и обязанности. После чего в служебном кабинете оперуполномоченным Свидетель №1 перед началом проведения его личного досмотра ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, от услуг которого он отказался, о чем собственноручно написал заявление. Ему было также разъяснено, что он имеет право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, воспользоваться услугами переводчика. Он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. Далее оперуполномоченным Свидетель №1 было разъяснено примечание к ст. 222 УК РФ и к ст. 228 УК РФ. Перед началом личного досмотра оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии двух граждан ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных вещей, на что он ответил, что при себе таковых не имеет. В ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и в полимерном чехле черного цвета, который находился у него в сумке, носимой им через плечо. Указанный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. На лицевой стороне конверта была сделана пояснительная надпись. По факту обнаруженного и изъятого он пояснил, что сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и в полимерном чехле черного цвета, принадлежит ему. При помощи данного телефона он осуществлял покупку наркотического средства «Соль», бесконтактным способом в интернет-магазине <данные изъяты>». По окончанию его личного досмотра был составлен акт личного досмотра, с которым он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал к дому № по <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия в пяти метрах от <адрес>, в грунте был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что в указанном свертке находится ранее приобретенное им наркотическое средство. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, на лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 101-104).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного НКОН ЛоП на ст. Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в отдел по контролю за оборотом наркотических средств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что <ДАТА> в районе <адрес> могут находиться тайники-закладки с наркотическим средством «Соль», а также люди, которые хранят его с целью дальнейшего употребления. Им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью задержания лиц, хранящих наркотические средства, с поличным и документирования их противоправной деятельности. Помимо него, в указанном оперативно-розыскном мероприятии принимали участие оперуполномоченный Свидетель №2 и врио начальника ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 Указанное оперативно-розыскное мероприятие утверждено врио начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 Примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА> он совместно с остальными участниками оперативно-розыскного мероприятия, на служебном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>, где остановились вблизи <адрес>, при этом они соблюдали меры конспирации и стали вести наблюдение. Примерно в 14 часов 55 минут они увидели мужчину, который держал в руках телефон и что-то в нем смотрел, был напряжен, постоянно оглядывался по сторонам. Указанный мужчина подошел к одному из деревьев и стал что-то искать в грунте. Им было принято решение задержать указанного мужчину. Примерно в 15 часов 00 минут они покинули автомобиль и подошли к указанному мужчине с целью проверки поступившей информации. Подойдя к мужчине, они предъявили свои служебные удостоверения, и он пояснил мужчине, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем он попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО1, <ДАТА> года рождения. Далее он пояснил ФИО1 о необходимости проследовать в помещение служебного кабинета ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> А, на что последний дал свое согласие. При задержании и доставлении ФИО1 в служебное помещение, никаких заявлений о наличии при нем запрещенных предметов и веществ он не делал. По прибытии в служебный кабинет ФИО1 было разъяснено, что сейчас будет произведен его личный досмотр. При этом он предложил двум гражданам Свидетель №4 и Свидетель №5 присутствовать при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, на что они дали свое согласие. После чего двум участвующим гражданам он разъяснил их права и обязанности. Далее он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, от услуг которого он отказался, о чем собственноручно написал заявление. Также ФИО1 были разъяснены, что он имеет право давать объяснение на родном языке или языке, которым владеет, а также примечание к ст. 222 УК РФ и к ст. 228 УК РФ. Перед началом личного досмотра он задал ФИО1 вопрос о наличии при нем запрещенных вещей, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в сумке черного цвета, носимой им через плечо, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и чехле черного цвета. Указанный мобильный телефон был упакован в конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи, а на лицевой стороне конверта была сделана пояснительная надпись. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета принадлежит ему. Данный телефон содержал информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством «Соль». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Свидетель №3 был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 От оперуполномоченного Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, в мессенджере «Телеграм» была обнаружена переписка с интернет-магазином «<данные изъяты>», а также в указанной переписке обнаружена фотография участка местности с указанием точного местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Далее было принято решение провести осмотр места происшествия на участке местности, указанном в переписке в мессенджере «Телеграм». <ДАТА> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте был произведен осмотр участка местности, указанного в переписке в мессенджере «Телеграм». В ходе осмотра указанного участка местности согласно координатам геолокации 48.61740, 44.42163, в пяти метрах от <адрес>, прикопанным на 1 см, в грунте был обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета. Указанный сверток был упакован в конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №2», с пояснительным текстом и подписями участвующих в осмотре лиц. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следуют аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 обстоятельства его участия в проведении <ДАТА> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, расположенным у <адрес>, а также задержании и доставлении ФИО1 в помещение служебного кабинета ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> А. Кроме того, свидетель пояснил, что в дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, при осмотре которого обнаружена переписка с интернет-магазином, занимающимся сбытом наркотических средств, а также в указанной переписке была обнаружена фотография с указанием точного местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. В дальнейшем от оперуполномоченного Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе осмотра участка местности, установленного в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета с находящимся в нем наркотическим средством (л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности временно исполняющего обязанности начальника ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следуют аналогичные изложенным в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства его участия в проведении <ДАТА> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, расположенным у <адрес>, а также задержании и доставлении ФИО1 в помещение служебного кабинета ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> А. Кроме того, свидетель пояснил, что по прибытии в служебный кабинет ФИО1 было разъяснено, что сейчас будет произведен его личный досмотр. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон. Далее было принято решение провести осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона «Realme», изъятого у ФИО1, им была обнаружена переписка с интерне-магазином «<данные изъяты> в мессенджере «Телеграм». В ходе осмотра указанной переписки была обнаружена фотография участка местности, а также описание точного местоположения тайника-закладки с наркотическим средством. После окончания осмотра мобильного телефона, было принято решение провести осмотр участка местности, обнаруженного в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 В дальнейшем от оперуполномоченного Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе осмотра участка местности, установленного в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, с находящимся в нем наркотическим средством (л.д. 83-84).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут – 15 часов 40 минут к каждому из них подошел мужчина и представился сотрудником полиции оперуполномоченным НКОН ЛоП на ст. Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, и попросил их принять участие при проведении личного досмотра гражданина, на что каждый из них дал свое согласие. Перед началом личного досмотра ФИО1 оперуполномоченный Свидетель №1 всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности. ФИО1 было разъяснено также положение ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, от услуг которого он отказался, о чем собственноручно написал заявление. Также ФИО1 было разъяснено, что он имеет право давать объяснение на родном языке или языке, которым тот владеет, а также разъяснено примечание к ст. 222 УК РФ и к ст. 228 УК РФ. Перед началом личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос о наличии при нем запрещенных вещей, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, который находился в сумке черного цвета, носимой им через плечо. Указанный мобильный телефон был упакован в конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №2» Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, на бирке все участвующие лица поставили свои подписи, на лицевой стороне конверта была сделана пояснительная надпись. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, принадлежит ему. Данный телефон содержал информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством «Соль». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, к ним обратился оперуполномоченный Свидетель №3 и попросил их принять участие в качестве понятых в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 Они дали свое согласие, и оперуполномоченный Свидетель №3 разъяснил им их права и обязанности. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в мессенджере «Телеграм» была обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> в ходе осмотра которой была обнаружена фотография с указанием участка местности с указанием точного местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 85, 86).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА>, согласно которому в СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств задержан ФИО1 (л.д. 10-11);

- рапортом оперуполномоченного НКОН ЛоП на ст. Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 от <ДАТА>, согласно которому в ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что <ДАТА> в районе <адрес>, примерно в 1000 метрах от остановочной железнодорожной платформы «им. Руднева» могут находиться тайники-закладки с наркотическим средством «Соль», а также появиться люди, которые хранят его с целью дальнейшего потребления (л.д. 12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА>, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес>, с целью задержания лиц хранящих наркотические средства с поличным и документирования их противоправной деятельности (л.д. 13);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 20 минут оперуполномоченным НКОН ЛоП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, оперуполномоченным ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 и врио начальника ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого в 15 часов 00 минут этого же дня, возле <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в сумке черного цвета, носимой им через плечо, обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, с информацией о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством «Соль» (л.д. 14-16);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке черного цвета, носимой им через плечо, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme Note 50», модель «RMX3834» IMEI 1:№, IMEI 2: №, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№ (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme Note 50», модель «RMX3834», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. В ходе осмотра указанного мобильного телефона в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем «VOLGA_NEW», в которой имеется фотография с указанием точного местоположении тайника-закладки с наркотическим средством (л.д. 30-33);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ДЧ ВЛУ МВД России на транспорте ФИО8, зарегистрированным в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за № от <ДАТА>, согласно которому в ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от оперуполномоченного НКОН ЛоП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 поступил рапорт о том, что <ДАТА> в период 19 часов 40 до 20 часов 00 минут совместно с дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9, инспектором-кинологом Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 с применением СРС «Безумный Томагавк» в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, по координатам геолокации 48.61740, 44.42163, в грунте, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета с содержимым внутри (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому <ДАТА>, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут осмотрен участок местности, расположенный примерно в пяти метрах от <адрес>, согласно координатам геолокации 48.61740, 44.42163. В результате осмотра в грунте обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета (л.д. 36-38);

- справкой об исследовании №-н от <ДАТА>, согласно которой вещество массой 1,425 грамма, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, по координатам геолокации 48.61740, 44.42163, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (л.д. 47-48);

- заключением эксперта №-н от <ДАТА>, согласно которому вещество массой 1,385 грамма, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, по координатам геолокации 48.61740, 44.42163, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N- метилэфедрона, массой не менее 1,345 грамма, упаковочный материал данного наркотического средства в виде одного фрагмента изоляционной ленты красного цвета и двух пустых полимерных пакетиков-гриппер с застежкой «zip-lock» и красной полосой у горловины. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 57-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme Note 50», модель «RMX3834». IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, с помощью которого ФИО1, <ДАТА> с использованием мессенджера «Телеграм», незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,425 грамма, у неустановленного лица, курирующего интернет-магазин <данные изъяты> Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 87-90, 91).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 рапорт оперуполномоченного НКОН ЛоП на ст. Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, содержащийся на л.д. 7, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допрос ФИО1 произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержит.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица также предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их ход надлежащим образом задокументирован. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст.89 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 при помощи своего мобильного телефона марки «Realme», зашел в аккаунт мессенджера «Телеграм», где связался с пользователем, использующим логин <данные изъяты> и произвел заказ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой не менее 1,425 грамма. После произведенной оплаты по указанным неустановленным лицом реквизитам ФИО1 получил информацию о месте нахождении заказанного наркотического средства – участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>, координаты геолокации №. Прибыв на указанный участок местности, ФИО1 приступил к поиску наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, а находящееся в тайнике наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,425 грамма, изъято из незаконного оборота.

Размер и вид наркотического средства, покушение на приобретение которого без цели сбыта совершено подсудимым, установлен на основании заключения эксперта №-н от <ДАТА>, а также справки об исследовании №-н от <ДАТА>, согласно которым масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, составляет 1,425 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» соответствует крупному размеру.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; он обнаруживал признаки вышеуказанного <данные изъяты> сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. Констатация вменяемости/невменяемости является исключительной прерогативой суда и не входит в компетенцию настоящей судебно-психиатрической экспертизы. По-своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) он нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации; признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает (л.д. 126-128).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от <ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, состоит в браке, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся подробном описании подсудимым способа совершения преступления и всех фактические обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия. Кроме того, подсудимый ФИО1 принял участие в осмотре участка местности, на котором было обнаружено наркотическое средство, и дал свои пояснения (л.д.36-38) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при выполнении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, наличие ранений, состояние здоровья, выражающееся в том числе в наличии признаков психического расстройства, наличие государственной награды – «Медали за Отвагу», привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает также положения ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом являются здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Оснований полагать, что после совершения преступления подсудимый изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что периодически подсудимый допускает употребление наркотических средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного следствия установлено, что телефон «Realme» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № являлся средством совершения инкриминированного ФИО1 преступления. Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно с помощью данного мобильного телефона ФИО1 зашел в аккаунт мессенджера «Телеграм» и произвел заказ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,425 грамма.

В этой связи телефон «Realme» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,345 грамма; два пустых полимерных пакетика-гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с красной полоской у горловины и один фрагмент изоляционной ленты красного цвета, изъятые <ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, по координатам геолокации 48.61740, 44.42163, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme Note 50», модель «RMX3834», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Нагайцева