Апелляционное постановление № 22-1307/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1307/2017

Судья Параскевова Н.Н. Дело № 22-1307/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Колотай П.В., представившего удостоверение № 3284 от 18.12.2015 года и ордер № 17н026503 от 15.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, которым

ФИО2, …, судимый: …,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию путем частного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29 февраля 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания по указанному предписанию.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах указанных в приговоре суда ФИО2 был признан виновным в совершении 09 ноября 2016 года в … Ставропольского края неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего К.С.А., без цели хищения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденного ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей жалобы осужденный считает, что суд не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о мере наказания, суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, не исследовал размер доходов его семьи, который ниже прожиточного минимума. Кроме того, суд не учел признание им своей вины, дачи признательных исчерпывающих показаний, раскаяние в содеянном. По мнению осужденного суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда от 11.01.20107 года № 2, суд не признал его показания, как явку с повинной и не учел в качестве смягчающего наказания. Просит приговор суда от 17 января 2017 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колотай П.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил изменить приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года по доводам апелляционной жалобы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, оценка которым дана в приговоре и в апелляционном порядке не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Сама по себе дача ФИО2 признательных показаний, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, и данных под давлением имеющихся у следствия улик, не может расцениваться в качестве такового смягчающего обстоятельства. Все его содействие в раскрытии преступлений охватывалось дачей признательных показаний, которые и были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, а так же назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2017 года.

Председательствующий