Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Г.,

защитника – адвоката Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий без официального трудоустройства, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 7253 рубля 21 копейку. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агороторг» ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут Е., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3336 рублей 76 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агороторг» ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут Е., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее АО «Торговый Дом Перекресток» имущество на общую сумму 4432 рубля 19 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый Дом Перекресток» ущерб на сумму 4432 рубля 19 копеек.

Преступления совершены Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Е. квалифицированы мировым судьей за каждое из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. По каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% от заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Окончательно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Г. просит приговор суда в отношении Е. изменить, а именно:

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что срок наказания в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как при назначении Е. наказания за каждое преступление менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о неприменении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Е. по каждому преступлению на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, он признает по каждому преступлению в отдельности, а также не указал какие судимости влекут наличие рецидива.

- из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. погашена и не имеет юридического значения.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник - адвокат Г. просил отказать в удовлетворении представления, т.к. Е. согласен с приговором и его не обжаловал.

Представитель потерпевшего С. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Осужденный Е. также извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего и осужденного.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступлений мировым судьей установлены верно, и действия осужденного Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из трех преступлений, поскольку он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вина Е. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» АО «Торговый Дом «Перекресток» С. об обстоятельствах краж из помещений магазинов, сумме причиненного по каждому факту ущерба;

- показаниями свидетелей П. и П. по факту обнаружения кражи товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-А, выемки видеозаписи с видеокамер магазина;

- показаниями свидетеля М. об обнаружении кражи товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> выемки видеозаписи с видеокамер магазина;

- показаниями свидетелей Б. и С. по факту обнаружения кражи товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выемки видеозаписи с видеокамер магазина;

- показаниями свидетеля Ж., которая вместе с Е. приезжала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и одна заходила в магазины «Пятерочка». Не видела, чтобы Е. был в магазинах и совершал хищения товаров;

- протоколами осмотров мест происшествия – магазинов в <адрес> по адресам: <адрес>, из которых было совершено хищение товаров Е.;

- протоколами выемок и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов. При осмотре видеозаписей подозреваемый Е. в присутствии адвоката пояснял, что на видеозаписи изображен он в момент краж;

- товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Все исследованные в судебном заседании су<адрес> инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, а также выводов о причастности к совершению преступлений осужденного, правильности квалификации его действий.

При решении вопроса о назначении наказания Е. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, о чем указано государственным обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, Е. осужден Ковровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 18 дней лишения свободы. Е. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и прядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Е. погасилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны непогашенные судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на момент совершения им преступления. Поэтому указание во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на судимость по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е., мировой судья верно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч.2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы о признании обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по каждому преступлению в отдельности.

Е. обвиняется в совершении трех преступлений, однако в приговоре мировой судья при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е., рецидива преступлений, не указал, что он признается таковым по каждому преступлению в отдельности.

Е. имеет непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на судимости, образующие рецидив, в приговоре мирового судьи также нет.

Данные обстоятельства подлежат отражению в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ и Е. при наличии рецидива преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по каждому преступлению, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено по каждому преступлению принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Е. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом, судом учтены положения ч.1 ст. 68 УК РФ и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировал свое решение о неприменении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Внесенные уточнения не ухудшают положение осужденного и не могут повлиять на назначенное ему наказание, размер и вид которого государственным обвинителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на погашенную судимость по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Е. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив в следующей редакции: «Обстоятельством, отягчающим наказание Е., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, являющийся в силу ч.1 ст. 18 УК РФ простым, который образуют непогашенные судимости по приговору Ковровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ, изложив в следующей редакции: «При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Е. совершено три корыстных преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению».

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Клюева