Приговор № 1-55/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области И.А. Кабеева,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире В.Р.С. по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как В.Р.С. спал, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., которые находились в паспорте В.Р.С., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для последнего с учётом его имущественного положения значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № (л.д. 41-43), согласно которой ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает лёгкую умственную отсталость. Личностные и интеллектуальные изменения выражены у ФИО1 незначительно, поэтому он мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время. При совершении инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, стадию и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (л.д. 72-75), явку с повинной (л.д. 7-8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 83), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 68), состоит на учёте у врача психиатра (л.д. 67), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), не судим (л.д. 63).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен по правилам ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 3 480 руб. (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 480 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва