Приговор № 1-153/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

25RS0008-01-2025-001084-16

1-153/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 18 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В.,

при помощнике судьи Сахно А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моторева Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с требованиями п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, граждане Российской Федерации, а также лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознано понимая, что водительское удостоверение ему на законных основаниях не выдавалось, в силу чего он не имеет права управления транспортными средствами, имея прямой умысел на последующее использование заведомо поддельного иностранного национального водительского удостоверения, то есть удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в неустановленное время, но не позднее 06.03.2024, при достоверно не установленных органом дознания обстоятельствах приобрел поддельное национальное водительское удостоверение республики Таджикистан номер № категорий «В», «В1», «С», «С1», выданное от имени МРЭО № 5 РЭО УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на свое имя, бланк которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан, которое ФИО1 умышленно использовал до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная, что находящееся при нем национальное водительское удостоверение республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, обратился в отделение № 6 (дислокация г. Дальнереченск) МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, расположенное по адресу: <...>, где умышленно, с целью его замены без экзамена на российское национальное водительское удостоверение предъявил должностному лицу полиции как удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», то есть тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее соответствующие права.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>).

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в данном случае не может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого (<данные изъяты>), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (<данные изъяты>), общественной организацией «<данные изъяты>» Находкинского городского округа» характеризующегося положительно (<данные изъяты>), не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (<данные изъяты>), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы Находкинского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение республики Таджикистан с серийным №, выданное на имя ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Лукьянченко