Приговор № 1-611/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-611/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-005213-48

1-611/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Гаврилова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидности неимеющего, со средним специальным образованием, холостого, детей неимеющего, работающего комплектовщиком в ОАО «Эмпилс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1... п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок ...; 2) 05.03.2019 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2018) к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ... г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ... на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2020; 3) 13.09.2023 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 00 часов 30 минут ... г., находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под предлогом совершения звонка, попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон с последующим возвратом. После чего, Потерпевший №1, поверив ФИО1, будучи введённым в заблуждение, в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 00 часов 30 минут ... г., находясь по адресу: <...>, передал ФИО1 из рук в руки свой мобильный телефон марки Honor 8 в корпусе голубого цвета, стоимостью ... рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с установленным на экране стеклом, материальной ценности не представляющем, а также с сим-картой оператора «Билайн» и оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими, а всего имущество на общую сумму 8 000 рублей. После чего, ФИО1, взяв вышеуказанный мобильный телефон, вышел из квартиры для совершения звонка. Тем самым, с места совершения преступления скрылся и распорядился вышеуказанным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его заявлению (...) указал, что положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему ясны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, ущерб не возмещен.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения потерпевшего, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (...), его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (...), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимости по приговорам от ... г., ... г. в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58, содержащиеся в п.49, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от ... г., а именно с ... г. до ... г. включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ... г. до дня вступления приговора Ленинского районного суда <...> от ... г. в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: