Приговор № 1-152/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 мая 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-152/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего работающего в (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 08 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 исполнил административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток - 18 декабря 2017 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 18 декабря 2018 года.

20 сентября 2018 года в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в районе (данные изъяты), был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Г., который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. В связи с чем, в 04 часа 37 минут 20 сентября 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Г. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем, в 04 часа 50 минут 20 сентября 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Г. предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Усольская ОПБ». 20 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут ФИО1 был освидетельствован в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01.01.М № 1650», показание которого составило 0,670 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму равную 0,160 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также, 20 сентября 2018 года в 06 часов 40 минут в медицинском учреждении ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 584 от 20 сентября 2018 года у ФИО1 в биологическом объекте (моча), было обнаружено (вещество, средство) - тетрагидроканнабинол, тем самым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Пелевин В.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ткачев С.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Пелевиным В.М., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № (данные изъяты) судом установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Усольский» не он состоит (л.д. 82). Ранее ФИО1 не судим (л.д. 65). Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, имущественного и материального положения подсудимого, его семейного положения, суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, наличие основного места работы, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 20 сентября 2018 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 38 АА 239895 личного досмотра, протокол 38 КВ 109968 досмотра транспортного средства, протокол 38 МС 090574 об отстранении от управления транспортным средством, расписка о прохождении освидетельствования, протокол 38 ВМ 023579 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, чеки, распечатанные из технического средства измерения АКПЭ 01.01.м, справка, определение 38 АЕ 04970, протокол 38 КТ 051117 о задержании транспортного средства, свидетельство о поверке № 279-255, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №584, справка о результатах химико-токсикологических исследований, постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 октября 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева