Решение № 2-1859/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1859/2019;)~М-1639/2019 М-1639/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1859/2019

Дело № 2-56/2020 (2-1859/2019)

УИД 65RS0017-01-2019-002166-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Шабриной Е.В., представителей ответчика МУП «МУК» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности диспетчера, в обоснование которого указано, что истица работала диспетчером в МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила уведомление от работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении было указано, что в течение двухмесячного срока ей будут направляться предложения о возможности перевода на другую работу, но предложения не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении численности штата работников организации, копия приказа об увольнении, уведомление об отсутствии другой работы. Считает данное сокращение незаконным, нарушающим ее права, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить на работе в должности диспетчера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которому просит взыскать с МУП «МУК» средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 994 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ранее в судебном заседании истица пояснила о том, что претензий к работодателю в части произведения окончательного расчета при увольнении не имеет, приказ об увольнении ей вручен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены уведомление об отсутствии вакансий и остальные документы, настаивала на том, что ее увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно, работодателем не были предложены вакантные должности, имеющиеся в период с момента вручения уведомления о сокращении, ни сокращения численности, ни сокращения штата работодателем фактически не произведено, так как трудовые функции диспетчера, после увольнения истицы стал исполнять оператор по договору гражданско-правового характера, кроме того, при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем не был произведён должный сравнительный анализ между диспетчерами.

Представители ответчика МУП «МУК» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом месячного срока обращения суд, ссылаясь на ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с тем, что истица получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с исковое заявление направила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснили, что к работе ФИО8 имелись претензии, что и послужило основанием для принятия решения о сокращении ее единицы, полагали, что работодателем соблюдена процедура увольнения, каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истицы, последней суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения трудового законодательства при осуществлении работодателем процедуры увольнения при сокращении истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела истица принята на должность диспетчера в МУП «МУК» на основании Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, между ней и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП «МУК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с мероприятиями по сокращению численности штата, на которую возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению произвести сравнительный анализ преимущественного права с учетом образования и стажа работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

Решением директора МУП «МУК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной оценки преимущественного права между 4 штатными единицами диспетчеров(по штатному расписанию до ДД.ММ.ГГГГ числилось 4 единицы): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 по критериям возраст, стаж работы на предприятии, источник дохода, сделан вывод о том, что все работники находятся в равном положении, сокращению подлежит ФИО8

Приказом директора МУП «МУК» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесено изменение с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности «диспетчер» из штатного состава.

Уведомлением МУП «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Приказом МУП «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, что истица уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, с приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Уведомлением МУП «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ до истицы доведены сведения об отсутствии свободных должностей соответствующих ее профессии.

В то же время окончательный расчет при увольнении с истицей работодателем произведен в период рассмотрения настоящего гражданского дела, книга учёта движения трудовых книжек МУП «МУК» не содержит сведений о дате получения трудовой книжки ФИО8

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о восстановлении на работе направлено истицей в Холмский городской суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения суд, приходит к следующему.

В силу положений абз.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, течение срока для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня, следующего за днем получения оспариваемого приказа об увольнении, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен ФИО8 в последний день истечения месячного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для обращения в суд истицей не пропущен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения суд удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 Трудового Кодекса РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового Кодекса РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 Трудового Кодекса РФ).

В обоснование необходимости сокращения ответчиком МУП «МУК» представлены приказ директора МУП «МУК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, решение директора МУП «МУК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО8

Из представленных документов следует, что фактически работодатель пришел к выводу о сокращении численности работников МУП «МУК», в то же время согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность диспетчеров составляла три штатные единицы, фактически преимущественное право на оставление на работе рассматривалось в отношении четверых диспетчеров, в том числе и работника, принятого на должность диспетчера уже после поступления истицы на работу, пояснить какой из диспетчеров на момент проведения процедуры сокращения не являлся штатной единицей, представители ответчика в судебном заседании пояснить затруднились.

Как следует из журнала учета приказов по личному составу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МУП «МУК» уволены плотник, юрист, секретарь-делопроизводитель, паспортист, водитель-механик, главный бухгалтер, ни одна из вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истице предложена не была.

В то же время, согласно пояснениям стороны ответчика в судебных заседаниях, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО и ФИО4 для определения преимущественного права на оставление на работе Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе сведения о наличии образования, семейном положении, не имеющиеся в личных делах работников, не истребовались и не изучались, вопросы о замещении ФИО8 названных высвобождаемых должностей не исследовались, доказательств того, что названные штатные единицы не высвобождались, либо они не соответствуют квалификации истицы ответчиком в судебном разбирательстве не представлено, учитывая, что имеющиеся вакансии истице с момента уведомления о предстоящем увольнении до вручения ей приказа об увольнении не предлагались, уведомление об отсутствии вакансий вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, уже после вручения приказа об увольнении, суд соглашается с доводами истицы о том, что работодателем оценка преимущественного права истицы произведена не в полном объеме и имеющиеся вакансии в период сокращения ей не предложены, а следовательно и предусмотренная ст. 180 Трудового Кодекса РФ процедура увольнения работодателем МУП «МУК» при увольнении ФИО8 была нарушена, что позволяет прийти к выводу о том, что приказ об увольнении истицы вынесен МУП «МУК» незаконно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем ФИО8 подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с абзацем 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из данной нормы закона, требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Расчет среднечасового заработка, представленный МУП «МУК» стороной истца не оспаривался, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составила 117 797 рублей 86 копеек (174,93 *(141,6+144+157,4+122,4+108(7,2*15)), что превышает, представленный стороной истца расчет в размере 176994 рубля 83 копейки, но поскольку заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу взыскании с ответчика суммы в размере 117 797 рублей 86 копеек, исчисленной на момент вынесения решения суда.

В силу абзацем 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств увольнения, принимая во внимание, что истица является пенсионером, наименее защищенной стороной спора, в то же время не представившей с учетом требования справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу истицы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей полагает необходимым отказать.

Требование о восстановлении на работе, и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 86 копеек на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Холмский городской округ» с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 ее увольнении в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО7 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 86 копеек подлежит немедленному исполнению.

ФИО7 в удовлетворении остальной части требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3 756 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас