Решение № 12-130/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшниковой В.В.

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.02.2018г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем не было оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена, так как при нем мундштук никто не вскрывал, не был произведен пробный и повторный забор воздуха, поэтому в воздухе могли остаться пары от спиртовой салфетки, которой он протирал лицо и руки перед проведением освидетельствования. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, дело рассмотрено неполно, понятые не опрошены. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, дополнений не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <Номер обезличен> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи, разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,183 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования он согласился. Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью ФИО2, который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения, отсутствия понятых при проведении освидетельствования и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> где в объяснениях ФИО1 указано, что вчера он выпил пиво 2 литра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двоих понятых <ФИО>11 <данные изъяты> результатами освидетельствования, вынесенными на бумажный носитель <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, из которого видно, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> а также рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела дана правовая оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлек его к административной ответственности в пределах санкции указанной нормы.

Доводы в жалобе о несоблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были предметом судебной проверки и объективного подтверждения не нашли.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностными лицами признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер <Номер обезличен>, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительно до <Дата обезличена><данные изъяты> 69), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам заявителя вышеуказанными Правилами повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха не предусмотрен.

При этом доводы о применении при освидетельствовании ранее использованного мундштука опровергнуты показаниями должностного лица <ФИО>5, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован новый мундштук, который вскрывался при ФИО1 Не заявлял об этом и сам ФИО1 в ходе производства по делу, хотя имел реальную возможность указать на данное обстоятельство, как при подписании акта освидетельствования, так и при даче объяснений.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" на результат измерения этанола могли повлиять пары этанола, которые могли попасть в мундштук из окружающего воздуха, при протирании лица спиртовой салфеткой, отмену вынесенного судебного акта не влечет.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении, наличии спиртовых паров в окружающем воздухе и т.п.

Согласно положениям п.2.7.9 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П» «Юпитер-К», для начала процедуры измерения необходимо нажать кнопку «старт». В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки мундштука и заборной системы на отсутствие паров этанола. Если в них алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. В том случае, если пары этанола обнаружены, то анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Поскольку анализатор перешел к режиму готовности, то вопреки доводам стороны защиты, пары этанола, как в окружающем воздухе, так и на мундштуке отсутствовали, в связи с чем, достоверность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была принята во внимание таблица вывода алкоголя из крови, не обоснована, поскольку забор биологического материала (крови) в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не производился.

Довод ФИО1 о нарушении его прав не обеспечением сохранности сотрудниками полиции видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку доказательств умышленных действий, направленных на уничтожение материалов данной видеозаписи со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые, также является не состоятельным. Так, согласно материалам дела мировым судьей были направлены судебные повестки о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, между тем, по неизвестным суду причинам вызванные понятые в судебное заседание не явились, принятые меры по принудительному приводу указанных лиц, оказались безрезультатными. Таким образом, мировым судьей исчерпаны все меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Довод в жалобе на то, что понятым ФИО3 были проставлены подписи за понятого <ФИО>6 во всех процессуальных документов, голословен, ни чем не подтвержден. Довод заявителя жалобы о том, что понятой <ФИО>6 не проживает по указанному в протоколе адресу, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт участия понятых при производстве указанных процессуальных действий, проведенных должностными лицами ДПС ГИБДД.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что не были допрошены понятые, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте. Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств соблюдены, а их совокупность явилась достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и не оспоренной в судебном заседании.

Ссылка заявителя на нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, не состоятельна.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова