Апелляционное постановление № 22-466/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 22-466/2025

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, судимый:

25 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2024 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание по приговору суда от 25 апреля 2024 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, задержан в ходе розыска 19 декабря 2024 года. Срок отбытого наказания составляет 7 месяцев 24 дня, не отбыто 1 год 4 месяца 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П. к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2024 года, определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия назначенного наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших Д. и П. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Взыскать со ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба 48 800 рублей, П. в счёт возмещения материального ущерба 105 600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ванаковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение путём обмана у Д. денежных средств в общей сумме 48 800 рублей с причинением значительного ущерба, а также у П. денежных средств в общей сумме 105 600 рублей с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с видом исправительного учреждения, определённого судом. Отмечает, что ранее был осуждён приговором от 25.04.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывал наказание в колонии-поселении. Отбывая наказание был трудоустроен и у него имелась возможность выплачивать ущерб потерпевшим, имеет поощрение от администрации, характеризуется положительно. Полагает, что в колонии общего режима отсутствует возможность трудоустройства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Полагает, что нет оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселение на колонию общего режима.

Кроме того, полагает, что судом не произведён зачёт периода нахождения его в следственном изоляторе во время следствия по делу с 05.03.2025 по 15.05.2025, и периода рассмотрения дела судом, поскольку с июля по настоящее время содержится в следственном изоляторе. Выражает несогласие с зачётом времени содержания его под стражей только с даты вынесения приговора по настоящему делу.

Просит оставить ему прежний режим отбывания наказания – колонию-поселение, поскольку сможет быстрее погасить ущерб, причинённый потерпевшим, с целью дальнейшего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку его семья нуждается в его помощи. Вину в содеянном признаёт и раскаивается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бубело А.Е. указывает, что доводы осуждённого являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставьте без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих данный порядок принятия судебного решения.

При постановлении приговора суд пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого имеющимися в деле доказательствами, при этом удостоверился в том, что ФИО1 согласен с данным обвинением, полностью признал вину, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанной форме уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 по каждому совершённому преступлению суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим, по преступлению хищения имущества у Д. - явка с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, совершение преступлений в период условного осуждения по приговору от 25.04.2024, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания судом обсуждались, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чём привёл соответствующие обоснованные суждения.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2024. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима для отбывания наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что ФИО1 данные умышленные преступления средней тяжести совершил через короткий период времени после осуждения за умышленное преступление средней тяжести против собственности, где условное осуждение на момент совершения данных преступлений не было отменено судом. Судом учтено неоказание должного исправительного воздействия на ФИО1 при применении предыдущего наказания, нахождение в розыске ФИО1 при отбывании наказания по приговору от 25.04.2024. С учётом перечисленных обстоятельств суд счёл необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. В числе иных доводов при определении вида исправительного учреждения суд ссылается на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, однако подтверждающих документов материалы дела не содержат, поэтому данные сведения подлежат исключению из приговора. Вместе с тем в остальной части приведённые судом мотивы о необходимости определения местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Вопреки доводам ФИО1, с учётом исключения из приговора указанных сведений, оснований для назначения к отбыванию наказания колонии-поселения суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана осуждённому 12.08.2025 при вынесении приговора. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 12.08.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем доводы осуждённого и его защитника о неверном зачёте периодов содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова