Решение № 12-290/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-290/2025

Дело №

УИД 26RS0№-13


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644637370 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644637370 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 525 000 рублей.

ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Экспедитором) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Грузоотправитель являющийся экспедитором), в соответствии договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил загрузку груза опломбированного контейнера HLXU6321972, пломба MS0029539, (клей полиуретановый 23861.0 кг.) в транспортное средство марки: SITRAK С7Н гос. номер №, прицеп: ММ 8862 23. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Грузополучателю ООО «ЮСТЭК» по адресу: <адрес> А, о чем в Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка. Поскольку погрузка транспортного средства SITRAK С7Н гос. номер №, прицеп: ММ 8862 23 осуществлялась Грузоотправителем ИП ФИО1, превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущено вследствие недобросовестного поведения Грузоотправителя. Перевозчик, осуществляющий доставку груза опломбированного контейнера HLXU6321972, пломба MS0029539, не имел возможности убедится в должном размещении и креплении груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера. По пути следования, с места загрузки опломбированного контейнера в <адрес> до места разгрузки контейнера в <адрес>, транспортное средство SITRAK С7Н гос. номер №, осуществляло проезд нескольких систем дорожного весового и габаритного контроля, при этом отсутствовало превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке. Это может свидетельствовать о неисправности системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель СИ СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер СИ 68227, или о смещении, перемещении груза в опломбированном контейнере, погрузка которого осуществлялась грузоотправителем ИП ФИО1 Наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания, по общему правилу, возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неполучении специального разрешения. А субъективная сторона – это прямой умысел субъекта привести транспортное средство в движение по дорогам, не получая специального разрешения при наличии возможности и оснований к его получению. Если груз, размещенный в пределах габаритов стандартного транспортного средства, вследствие ненадежности крепления или ненадлежащего качества дорог был смещен и габариты транспортного средства изменились, это не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеет место другой состав, предусмотренный ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:18 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,20% (2,783 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,283 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+<адрес>. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М) ВС». Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о проверки № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Из сообщения Филиала «Центра организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» на запрос суда следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, расположенный на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», км 71+576, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги или иных факторов судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения установлено верно.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Из предоставленной копии товарной накладной невозможно определить каким средством измерений (весами) и каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства, прошло ли данное средство измерения (весы) поверку, пригодно ли данное средство измерения для взвешивания транспортных средств, сертифицировано ли оно, в связи с чем, копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Каких-либо документов и доказательств в подтверждение доводов о прохождении транспортным средством других средств весового контроля по пути следования и не установление ими каких-либо нарушений, суду не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения квалифицируется по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ не освобождает от административной ответственности, а лишь предусматривает иную квалификацию данных противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ подлежат применению в данном деле, поскольку они улучшают положение ФИО2, так как согласно данному Федеральному закону его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое административное наказание.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом того обстоятельства, что постановление должностного лица административного органа не вступило в законную силу, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ распространяются на ФИО2, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку деяние ФИО2 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), и подлежит переквалификации с части 2 на часть 5 этой статьи.

Установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его совершения санкция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысячи рублей, то есть более строгое наказание в сравнении с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) - административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

При таких обстоятельствах признается необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644637370 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 525000 рублей изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644637370 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Маликова