Приговор № 1-455/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-455/2019

Дело № 1-455/2019 г.


П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гнетовой Ж. Н.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Межмуниципальной адвокатской конторы г. Барнаула АПАК ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - И

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и УПК РФ), по настоящему делу по стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу № 194 л/с от 05 марта 2019 г. И назначен инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБППСП) УМВД России по г. Барнаулу с +++, и на основании ФЗ «О полиции», «Положения о МВД РФ», должностного регламента, наделен полномочиями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать на место преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебные помещения органов полиции в целях решения вопроса о задержании, установления личности; доставлять граждан, находящихся в общественный местах в состоянии алкогольного или иного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя; обязан непосредственно участвовать в охране общественного порядка, пресекать административные правонарушения; таким образом, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. С 21.00 часа +++ до 09.00 часов +++ в связи с указанными должностными обязанностями, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, И совместно с другими полицейскими находился на маршруте патрулирования на территории Ленинского района г. Барнаула. С 05.20 до 06.50 часов +++ в общественном месте - у дома по /// ФИО3 находился с признаками алкогольного опьянения; несмотря на то, что И, подошел к нему, представился сотрудником полиции, разъяснил, что он нарушает общественный порядок, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, попросил представиться, ФИО3 отказался; в связи с чем И предложил ему пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении. В указанные время и месте, достоверно знающий, что И является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя нарушение нормальной деятельности органа государственной власти и желая этого, высказал в адрес И угрозу применения насилия, а именно сказал, что порвет того, выражаясь нецензурной бранью, в подтверждение угрозы схватил И левой рукой за форменное обмундирование и правой рукой, с зажатой в кулаке связкой металлических ключей, замахнулся и попытался нанести удар И в область лица, И, предотвращая указанные действии, удержал руку ФИО3. Указанные противоправные действия ФИО3 были пресечены также действиями других сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления не признал, в суде ходатайствовал об оглашении его показаний, который на следствии, пояснил, что до 05.00 часов +++ находился в баре «<данные изъяты>» по ///, около 05.15 часов доехал до магазина «<данные изъяты>» по ///, намереваясь оттуда идти домой. У дома по /// в г. Барнауле к нему подошли трое сотрудников полиции, как ему впоследствии стало известно, И, Г и Т, не представились, пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чем совершает административное правонарушение, поэтому ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для составления административного материала. Он отказался, так как был недалеко от дома. Сотрудники полиции его представиться не просили, настаивали, чтобы он проехал с ними, в ответ он возмутился, назвал их «чмошниками» и сказал, что те могут только забирать с улицы пьяных, которые не представляют опасности. Сотрудники полиции вновь потребовали, чтобы он проследовал в служебный автомобиль, он категорически отказался, сказал, чтобы от него отстали. После этого сотрудники полиции накинулись на него, стали загибать руки за спину, от чего он испытал физическую боль, поэтому сопротивлялся, вырывал руки, но не смог, сотрудники полиции повалили его на землю, И стал его душить руками за шею, Г и Т надели на него наручники. Затем сотрудники полиции доставили в ПП «Докучаево», там на него был оформлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. Каких-либо угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции он не высказывал, за форменную одежду не хватал, не бил и ударить не пытался. При каких обстоятельствах оказалась порвана форменная куртка сотрудника полиции И, но порвалась не при указанных им обстоятельствах. От действий сотрудников полиции у него на шее и на теле образовались ссадина и кровоподтеки, но проходить судебно-медицинскую экспертизу он отказался, за медицинской помощью не обращался. При очной ставке с потерпевшим и свидетелями Г, Т, Л ФИО3 дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на следствии, полагает, что сотрудники полиции дали такие показания, опасаясь, что он напишет на них заявление о причинении ему телесных повреждений. Он, не согласившись пройти в служебный автомобиль, назвал сотрудников полиции чмошниками, но не считает это оскорблениями. Также пояснил, что был в легкой степени опьянения, которая не повлияла на его поведение, в трезвом виде он поступил бы также.

Несмотря на непризнание, вина ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами, которыми доводы подсудимого полностью опровергнуты.

Потерпевший И, сотрудник полиции, в суде пояснил, что находился на дежурстве с 21.00 часов 19 апреля до 09.00 часов +++ с Г и Т. +++ около 05.00 часов у дома по /// ими был замечен, как впоследствии было установлено, ФИО3, которай приближался к ним, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, шатался, был изначально агрессивно настроен, делал в их адрес непристойные и оскорбительные жесты, показывал язык, гримасничал, крутил пальцем у виска, показывал средний палец. Они подошли к нему, он представился, предъявил служебное удостоверение, был в форме. ФИО3 сразу провоцировал конфликт, обращался к ним на «ты», говорил, «кто ты такой?», какое они имеют право к нему подходить, какое имеют право его останавливать. На их просьбу представиться отказался. Когда подошел, стало понятно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было сообщено, что нарушает общественный порядок по ст. 20.21 КоАП РФ, и для установления личности и составления протокола нужно проследовать в отдел полиции. Проследовать в служебный автомобиль и в отдел полиции ФИО3 отказался, сказал: «почему всем можно, а мне нельзя», сказал, что ненавидит сотрудников полиции и их работу, что все их били, и он будет рвать, и его порвет, употребляя жаргонные выражения и нецензурную брань. В это время, увидев у него на форме на груди справа камеру видеорегистратора, ФИО3 схватился за его форму левой рукой в этом месте, говорил при этом, что порвет его, правой рукой, держа связку ключей, замахнулся ему в лицо, если бы попал, удар пришел бы в левую височную или левую скуловую часть, но он перехватил руку ФИО3, блокировав его действия, и, в связи с реальной угрозой насилия, применил физическую силу – загиб руки за спину. ФИО3 сопротивлялся этому, поэтому начал падать, хватать его форму, упал сам и потянул его за собой. ФИО3 упал на спину, а он - на одно колено. Для того, чтобы одеть наручники он повернул ФИО3 лицом вниз, тот сопротивлялся, подбежали Т и Г и помогли ему одеть наручники на ФИО3. Указанными действиями ФИО3 была порвана его куртка у кармана и слева по боковому шву, в связи с его действиями, удар нанести ему ФИО3 не смог. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Телесных повреждений на видимых участках тела у подсудимого не было, при осмотре врачом при освидетельствование также не было обнаружено у того телесных повреждений.

Свидетели Г, Т, сотрудники полиции, в суде дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего в суде.

Свидетель С, командира роты ... ОБППСП, в суде пояснил, что проводил проверку как по факту применения физической силы и спец средств к ФИО3, так и по угрозе насилия И. Действия сотрудников полиции по применению физической силы и спецсредств признаны законными и обоснованными, нарушений сотрудниками полиции не допущено. Об обстоятельств угрозы применения насилия к И ему известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель Х, сотрудник дежурной части отдела полиции, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что в 07.50 часов +++ в дежурную часть был доставлен мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. Доставившие того сотрудники полиции И, Т, Г сообщили, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было, на здоровье тот не жаловался. ФИО3 пояснил, что попался сотрудникам полиции пьяным на улице, подробностей не сообщал, о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции не говорил. О произошедшем ему рассказал И, а также сказал, что во время задержания ФИО3 порвал форменную куртку, которую он видел у того.

Свидетель Л, следователь, показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что +++ поступило сообщение, что у дома /// ФИО3 высказал угрозу применения насилия сотруднику полиции И, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. При проверке этого сообщения она получила объяснение у И, осмотрела поврежденную форменную куртку того, также получила объяснение у ФИО3. При этом у ФИО3 телесных повреждений не было, тот был в состоянии похмелья, на здоровье и на действия сотрудников полиции не жаловался, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего между ним и сотрудниками полиции в силу алкогольного опьянения.

Кроме того вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- постовой ведомостью - что с 21.00 часа +++ до 09.00 часов +++ инспекторы ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу И, находился при исполнении служебных обязанностей;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Барнаулу ... л/с от +++ - что И назначен инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБППСП) УМВД России по г. Барнаулу с +++;

- копией должностного регламента (должностной инструкции), инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБППСП) УМВД России по г. Барнаулу И, согласно которой он имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, обязан непосредственно участвовать в охране общественного порядка, пресекать административные правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции);

протоколами осмотров мест происшествия:

= у дома по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления;

= помещения дежурной части ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по /// в г. Барнауле, при котором у сотрудника полиции И изъята куртка форменного обмундирования;

протокол выемки у ФИО3 - связки ключей, которую он имел при себе при задержании +++;

- административным материалом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, содержащего в том числе: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 от +++, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 +++, акт медицинского освидетельствования ФИО3, которым установлено его состояние опьянения +++, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула в отношении ФИО3 от +++ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание - административный штраф 500 рублей;

- протоколами выемки, изъятия, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего И - куртки форменного обмундирования, у ФИО3 - связки ключей; у оператора сотовой связи - детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО3, подтверждающей, что с 05.20 до 06.50 часов +++ ФИО3 находился у дома по /// в г. Барнауле;

выводы психофизиологического обследования ФИО3, И, Г и Т, оформленные заключением эксперта, доказательствами по делу не являются и не учитываются при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления – угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший И, сотрудник полиции, находился при исполнении должностных обязанностей, согласно которых и ФЗ «О полиции» являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Именно в связи с этим, подсудимым ФИО3 потерпевшему И была высказана угроза применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, так потерпевший сказал, что «порвет того», после чего схватил за форменную куртку, которую порвал, и замахнулся рукой, в кулаке которой была зажата связка металлических ключей, в область лица, то есть пытался применить насилие, в связи с исполнением потерпевшим служебных полномочий сотрудника полиции, то есть во время исполнения служебных обязанностей. При этом, в служебной зависимости от И, как лицо ему подчиненное не находился, так как между ними имелись отношения должностного лица правоохранительного органа и гражданина. ФИО3 не признает совершение указанных в обвинении действий, и сторона защиты настаивает на его оправдании; но совершение им указанных противоправных действий доказано показаниями потерпевшего И, свидетелей: Г, Т, осмотром форменной куртки, на которой имеются и зафиксированы разрывы и ключей ФИО3, которыми при ударе, возможно, причинить телесные повреждения, так как ключи металлические, один из них длиной 9,5 см. При этом, несмотря на непризнание вины, ФИО3 не заявил о наличии между ним и И личных ссор и конфликтов.

Указанные действия ФИО3 совершил умышленно. Об этих обстоятельствах пояснили указанные свидетели, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. При этом, доводы подсудимого опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе подтверждающими должностное положение потерпевшего, исполнение им служебных обязанностей в указанное время, а также отсутствии оснований сомневаться в этом, так как он находился в форме сотрудника полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил добровольно проследовать ФИО3 в служебный автомобиль, чего тот не выполнил, проявил агрессию и совершил указанные противоправные действия. Объяснить свое поведение, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения и соглашаясь с этим, он не проследовал в патрульный автомобиль, в суде не смог. Также тем, что никаких оснований подозревать в совершении незаконных действий И, Т и Г не имеется, так как совершение административного правонарушения подтверждено исследованным административным материалом и постановлением мировым судьи в отношении ФИО3, который с ним согласился, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Требование И о следовании ФИО3 в служебный автомобиль и в отдел полиции, в связи с совершением тем административного правонарушения, является правомерным. Невыполнении этого требования, то есть также совершение неправомерных действий им, не отрицает и ФИО3. Дальнейшие свои действия ФИО3 не признает, но они установлены показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, ФИО3 действовал умышленно, угрожал сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей применением насилия, подтверждая ее своими действиями, попыткой нанести удар, хватанием за форму, заведомо осознавая, что угрожает применением насилия именно к сотруднику полиции, находящему при исполнении служебных обязанностей, о чем был осведомлен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Доводы защиты несостоятельны: противоречий в показаниях свидетелей Г и Т и потерпевшего И не имеется, также у них нет заинтересованности в осуждении ФИО3. До данных действий ФИО3 повреждений формы у И не было.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: активное способствование раскрытию расследованию преступления в виде участия в очных ставках и выдаче для осмотра ключей, которыми он замахивался на потерпевшего; наличие одного малолетнего ребенка; состояние здоровья его и его близких родственников, и оказанием им помощи. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, хотя это указано в обвинении, но такое состояние является обязательным обстоятельством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при совершении которого был задержан ФИО3, а также не установлено, что причиной совершения им данного преступления не послужило состояние опьянения, о чем пояснил он сам, а также потерпевший И пояснил, что, исходя из поведения ФИО3, это его постоянная позиция, тот мог так себя вести и в трезвом состоянии.

Подсудимый проживает с женой и ребенком, работает официально, на учете не состоит, по месту жительства племянником и сожительницей племянника характеризуется, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым – неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также к уголовной ответственности, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против порядка управления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Также не имеется оснований для назначения более мягких наказаний и понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО3.

Оснований для назначения наказания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как условное осуждение мягче реального, и для исправления осужденного требуется условное отбывание лишения свободы под контролем органов, ведающих отбыванием этого вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту на следствии в сумме 4140 рублей и в суде – 2070 рублей, а всего в сумме 6210 рублей, не имеется, и указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, может работать иметь доход и оплатить указанные издержки.

На основании ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: возвращенные осужденному - ключи, потерпевшему – куртку, необходимо оставить у них по принадлежности, детализация телефонных соединений необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование в АКНД при необходимости лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога, в сроки, установленные УИИ. Контроль, за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам за его защиту на следствии и в суде из федерального бюджета – в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей в доход государства в федеральный бюджет.

На основании ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: ключи – оставить у осужденного ФИО2, куртку – оставить у потерпевшего И, детализацию телефонных соединений - хранить в деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 06 сентября 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш