Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Аша 28 сентября 2017 года Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аргофирма Ариант» обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 81948 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2669 руб. 56 коп. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.13-14).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 с 07.12.2016г. работает продавцом торговой точки по адресу <...>, трудовой договор с ней не расторгнут до настоящего времени. По результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 56138 руб. 14 коп., допущенная за период работы ФИО1 с 11.01.2017г. по 24.01.2017г., а также выявлена недостача в сумме 33669 руб. 06 коп. за период ее работы с 08.02.2017г. по 14.02.2017г. По соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником, из заработной платы ФИО1 удержано 7858 руб. 91 коп. Оставшаяся сумма материального ущерба 81948 руб. 29 коп., причиненного работником ФИО1, не возмещена ей до настоящего времени.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (т.1 л.д.237), в судебном заседании на иске (с учетом уточнения) настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.2 л.д.12), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.2).

Представитель ответчика адвокат Бадретдинов А.М., действующий на основании ордера (т.1 л.д.243), в судебном заседании на иск возражал. Пояснил, что с учетом заявления ФИО1 о признании ей недостачи за период с 11.01.2017г. по 24.01.2017г. исковые требования в этой части не оспаривает. Но полагает, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба за период работы с 08.02.2017г. по 14.02.2017г., ФИО1 при проведении инвентаризации за указанный период не присутствовала, инвентаризационную опись не подписывала, объяснения по факту якобы выявленной недостачи работодатель с нее не получал, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 07.12.2016г. занимает должность продавца продовольственных товаров торговой точки г.Аша Торгового дома «Ариант», что подтверждают приказ о приеме на работу, трудовой договор (т.1 л.д.38-40), принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком другого работника.

Между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2016г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.41).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

При выходе в рабочую смену с 11.01.2017г. по 24.01.2017г. ФИО1 приняла в подотчет товар на общую сумму 360443 руб. 38 коп., что подтверждают инвентаризационные описи от 10.01.2017г. (т.1 л.д.137-144). В течение рабочей смены ФИО1 дополнительно приняла в подотчет товара на сумму 361790 руб. 54 коп., а расход товара составил 294393 руб. 65 коп., остаток товара за указанный период должен был составлять 427840 руб. 69 коп. Данные обстоятельства подтверждают накладные на товар (т.1 л.д.101-138), бухгалтерская справка движения товара и денежных средств (т.1 л.д.66-68).

Работодателем был издан приказ о проведении 24.01.2017г. инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.69).

По результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей Общества, была выявлена недостача в сумме 56138 руб. 14 коп., отраженная в соответствующих инвентаризационных описях (т.1 л.д.94-100), сличительной ведомости (т.1 л.д.70-93), которые ФИО1 отказалась подписать, о чем членами инвентаризационной комиссии составлен акт от 24.01.2017г. (т.1 л.д.152).

При этом ФИО1 подписала акты приема-передачи товарно-денежного остатка от 24.01.2017г., которые содержат те же сведения о фактическом остатке товара, что и инвентаризационные описи (т.1 л.д.145-149), а также кассовую ведомость за период с 11.01.2017г. по 24.01.2014г. (т.1 л.д.150). Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 при инвентаризации 24.01.2017г. присутствовала, о результатах инвентаризации ей было известно.

При выходе в рабочую смену с 08.02.2017г. по 14.02.2017г. ФИО1 приняла в подотчет товар на общую сумму 304026 руб. 00 коп., что подтверждают акты приема-передачи товарно-денежного остатка от 07.02.2017г. (т.1 л.д.206-2013). В течение рабочей смены ФИО1 дополнительно приняла в подотчет товара на сумму 74510 руб. 58 коп., а расход товара составил 122908 руб. 28 коп., остаток товара за указанный период должен был составлять 255628 руб. 34 коп. Данные обстоятельства подтверждают накладные на товар (т.1 л.д.188-205), бухгалтерская справка движения товара и денежных средств (т.1 л.д.153-154).

Работодателем был издан приказ о проведении 14.02.2017г. инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.155).

По результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей Общества, была выявлена недостача в сумме 33669 руб. 06 коп., отраженная в соответствующих инвентаризационных описях (т.1 л.д. 156-162), сличительной ведомости (т.1 л.д.163-187), которые ФИО1 отказалась подписать, о чем членами инвентаризационной комиссии составлен акт от 24.01.2017г. (т.1 л.д.220).

При этом ФИО1 подписала акты приема-передачи товарно-денежного остатка от 14.02.2017г., которые содержат те же сведения о фактическом остатке товара, что и инвентаризационные описи (т.1 л.д.214-218), а также кассовую ведомость за период с 08.02.2017г. по 14.01.2014г. (т.1 л.д.219). Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 при инвентаризации 14.02.2017г. присутствовала, о результатах инвентаризации ей было известно.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что работает старшим бухгалтером-ревизором в ООО «Агрофирма Ариант», 24.01.2017г. и 14.02.2017г. совместно с <ФИО>2. проводила ревизии товарно-денежного остатка в магазине по адресу <...> в отделе продавца ФИО1, которая при каждой инвентаризации присутствовала. В обоих случаях была выявлена недостача по товару, ФИО1 отказалась подписать инвентаризационные описи и сличительные ведомости, о чем были составлены акты, копии инвентаризационных описей были выданы ФИО1

В материалы дела представлено письменное уведомление, врученное ФИО1 22.03.2017г., которым ей предложено прибыть в бухгалтерию работодателя по адресу <...>, для дачи объяснений по факту недостачи (т.1 л.д.223). 23.03.2017г. были составлены акты об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений и подписания инвентаризационных описей (т.1 л.д.221, 222).

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что работает старшим бухгалтером в ООО «Агрофирма Ариант», пояснила, что бухгалтер <ФИО>4 при обработке данных по инвентаризациям, проведенным 24.01.2017г. и 14.02.2017г., рассчитала недостачу, в связи с чем ФИО1 повторно были направлены инвентаризационные описи для подписания, и письменным уведомлением, врученным 22.03.2017г., ФИО1 была приглашена в г.Миасс по месту нахождения офиса бухгалтерии, ей было предложено представить письменные объяснения по поводу недостачи, но ФИО1 в офис в г.Миассе не прибыла (как 23.03.2017г., так и в последующем), письменные объяснения и подписанные инвентаризационные описи не направила, в связи с чем в отношении ФИО1 23.03.2017г. ей был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1, 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждают соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации, причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями работника, которому были вверены товарно-материальные ценности. ФИО1 при проведении каждой инвентаризации присутствовала и ознакомлена с полученными результатами, она не была лишена возможности оспорить полученные результаты, но отказалась от подписания инвентаризационных описей, от дачи письменных объяснений, таким образом распорядившись своим правом.

06.03.2017г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи за период с 11.01.2017г. по.24.01.2017г. (т.1 л.д.228), в связи с чем с ней 07.03.2017г. было заключено соответствующее соглашение (т.1 л.д.229), произведены удержания из ее заработной платы в общей сумме 7858 руб. 91 коп (т.1 л.д.240).

29.06.2017г. приказом работодателя была создана комиссия для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате ТМЦ (т.1 л.д.224-225), и заключением данной комиссии от 10.07.2017г. был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба. В адрес ФИО1 было направлено письменное сообщение о результатах данной проверки, предложено ознакомиться с заключением и дать свои пояснения (т.1 л.д.227, т.2 л.д.17,18).

Сторона ответчика не представила в материалы дела иной расчет причиненного ущерба, доказательства полного возмещения причиненного ущерба, не привела объективных доводов, опровергающих факт причинения работником ущерба работодателю, в ходе судебного заседания не добыты доказательства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 работодателю и подлежащий возмещению работником в полном размере, составляет 81948 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.250 ТК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик находится в отпуске по беременности и родам, у нее на иждивении имеются двое малолетних детей (т.2 л.д.3, 7).

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 76948 руб. 29 коп.

Учитывая, что истец изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ, составит 2658 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма Ариант» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма Ариант» материальный ущерб в сумме 76948 руб. 29 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2658 руб. 45 коп., всего взыскать 79606 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Аргофирма Ариант» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина