Приговор № 1-155/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017

КОПИЯ

Дело № 1- 155/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2, ФИО3, Гарсия К.А., ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № 10430 и удостоверение № 1615,

при секретаре Попиковой К.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>

<адрес>, не работающего, судимого:

- 07.12.2005 года Канавинским районным судом г.Н. Новгорода, с учетом

изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда

Нижегородской области от 19.09.2011 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от

07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6

годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 17.08.2012 года по

отбытию наказания;

- осужденного так же 12.01.2017 года Сормовским районным судом г.Н.

Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где на тот момент времени также находилась ранее знакомая ему Потерпевший №1 ФИО1, на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе ссоры с нею, реализуя имевшийся у него умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, используя при этом в качестве оружия фрагмент деревянной доски, нанес им Потерпевший №1 удар по левой руке, отчего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение виде закрытого перелома основания фаланги 3-го пальца левой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду дал следующие показания.

По договору социального найма он проживал в общежитии по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. У него сложились хорошие отношения со всеми соседями, кроме Потерпевший №1. С ней у него поначалу отношения были нормальные. Потерпевший №1 инициировала конфликты с ним и с другими соседями, в том числе свидетелями по уголовному делу. В феврале 2016 года он взял в долг у Потерпевший №1 5000 рублей. Долг постепенно отдавал. Потерпевший №1 периодически напоминала ему о долге. В мае 2016 года внук Потерпевший №1 украл у него сотовый телефон. Это так же послужило причиной конфликта с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 у него сложились конфликтные отношения. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения становится агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии утром он зашел в комнату № к соседке ФИО24, чтобы спросить в долг денег на проезд, так как собирался к своему знакомому в гости. Там находилась Потерпевший №1, которая увидев его, стала высказывать ему какие-то претензии. После этого он прошел на кухню, где стал ножовкой отпиливать кусок доски, чтобы отремонтировать кресло. В это время Потерпевший №1 находилась на кухне и стала обсуждать его со свидетелем ФИО5 №1. Он ушел в свою комнату, затем вернулся на кухню, чтобы убрать опилки. Стал подметать пол веником. Потерпевший №1 стала требовать с него возврата долга, при этом стала угрожать ему, что если он не вернет весь долг, с ним приедут разбираться ее знакомые. Потерпевший №1 прошла в комнату к своему сожителю. Он услышал, как там на вопрос сожителя она нецензурно высказалась про него. Услышав о себе нецензурные слова Потерпевший №1, он разозлился на нее, вбежал в комнату к Потерпевший №1 и ударил ее мягкой частью веника по голове. Он не обратил внимания, закрывалась ли она при этом рукой. Потерпевший №1 после этого перестала выражаться в его адрес. При этом присутствовал сожитель Потерпевший №1. Около 12 часов дня уехал в гости к своему знакомому. Доской Потерпевший №1 он не ударял. От удара веником у нее не мог возникнуть перелом пальца. Во время произошедшего он был трезвый. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как у нее к нему имеется неприязнь. Около 17 часов, как указано в обвинении, он находился в гостях. Вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ вечером. У свидетелей нет оснований для его оговора. ФИО5 ФИО35 в своих показаниях говорит об ударе доской, так как скорее всего по договоренности с потерпевшей оговаривает его.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 81-86) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он пошел на кухню, чтобы распилить доску под кресло. Он распилил на кухне доску ручной пилой, доску унес к себе в комнату. Вновь вернулся на кухню, чтобы убрать мусор. На кухне находились Потерпевший №1 и ФИО5 №1. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за того, что он не вернул Потерпевший №1 денежный долг, который занимал у нее. Потерпевший №1 словесно оскорбила его, пригрозив, что если он не вернет долг, то с ним разберутся ее знакомые. Он рассердился на слова Потерпевший №1 и нагрубил ей в ответ. Потерпевший №1 ушла в комнату к своему сожителю ФИО9, откуда продолжила словесно его оскорблять. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезвым, но не сдержался на грубые слова Потерпевший №1, зашел в комнату ФИО9, где в этот момент времени находилась Потерпевший №1 Он нанес Потерпевший №1 один удар веником по голове, который на тот момент времени находился у него в руках. По левой руке Потерпевший №1 ударов он не наносил. С доской в комнату к Потерпевший №1 он не заходил. После этого сразу же ушел к себе в комнату. Собрался и уехал по делам. В общежитии вернулся вечером около 19 часов. Вечером вернувшись домой, Потерпевший №1 видел, но при этом она не жаловалась ему ни на какие боли. В выходные дни он также видел Потерпевший №1, при этом никакой повязки у нее на левой руке не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он увидел на левой руке Потерпевший №1 гипс. Потерпевший №1 ему сообщила, что это он ее ударил и сломал ей палец. Он очень удивился ее словам, так как не бил ее доской, и ни каких телесных повреждений ей не наносил.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил суду, что данные показания в ходе дознания он давал, но подтверждает их частично. На тот момент он рассказывал так, как помнил тогда. В суде он лучше помнит, как все происходило и просит руководствоваться его показаниями в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Подсудимый приходится ей соседом. Причин оговаривать подсудимого нет.

Она проживает в общежитии. Она и ее сожитель ФИО9 занимают две комнаты № № и №. ФИО9 является инвалидом, сам не может ходить, большую часть времени он проводит в положении лежа. ФИО1 проживал в их общежитии в комнате № с сожительницей. ФИО1 занимал у нее в долг денег, перестал отдавать, но продолжать просить в долг. Она перестала ему давать деньги, он периодически приходил к ней, ругался с ней. Ссоры с ним происходили несколько раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла на кухню. ФИО1 пилил доску. Она сделала ему замечание по поводу того, что он намусорил на кухне, хотя мог бы пилить и в коридоре. Она ушла в комнату № к ФИО9. Там собиралась покормить ФИО9, как в комнату вошел ФИО1, подбежал к ней и ударил ее чем-то твердым, она успела закрыть голову левой рукой и удар пришелся по руке. Чем он ударил, она не видела. Все видел ее сожитель ФИО9. ФИО1 ударил и ушел. От удара она испытала физическую боль. Рука стала болеть и она обратилась за медицинской помощью. У нее был обнаружен перелом пальца. Считает, ФИО1 должен быть наказан реальным лишением свободы. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49) следует, что она проживает в общежитии. В 2011 году из мест лишения свободы освободился ФИО1, который поселился в комнате №. Они с соседями всегда хорошо общались, между ними никогда не было никаких ссор. После освобождения ФИО1 их жизнь изменилась в худшую сторону. ФИО1 стал грубить всем соседям, устанавливать свои порядки в их блоке общежития, водил к себе в комнату лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, устраивал в своей комнате попойки. На восемь комнат у них общая кухня и общий санузел, в которых они сделали ремонт на общие личные деньги жильцов их блока. ФИО1 не вложил в данный ремонт ни копейки, но постоянно устраивал беспорядки на территории общего пользования. Она неоднократно делала ему по данному поводу замечания, ругала его когда он по ночам устраивал пьяные попойки, не давая им спать, когда у него в комнате поселилась женщина, с которой у него происходили ежедневные пьяные загулы, то потребовала, чтобы она более у них в общежитии не появлялась, так как не прописана у него в комнате. Так как она всегда делала замечания ФИО1, призывала его к порядку, то отношения между ними резко ухудшились. ФИО1 при встрече с нею всегда пытался ей нагрубить, выражался в ее адрес нецензурной бранью. О том, что отношения между ними плохие, знали все соседи. Ссоры между нею и ФИО1 происходили практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на кухне увидела ФИО1, который пилил на кухне пилой доску. Она зашла на кухню, где в тот момент находились ФИО1 и соседка ФИО5 №1. Она сделала ФИО1 замечание. В ответ ФИО1 ей нагрубил. ФИО5 №1 сразу же ушла к себе в комнату. Она, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, решила уйти из кухни, чтобы не продолжать с ним ссору, так как в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 становится агрессивным. Она зашла в комнату к ФИО9, дверь в комнату, не закрыла. Она поставила на электрическую плитку, стоящую на столе около входной двери, сковороду, чтобы разогреть ужин ФИО9. В этот момент дверь в их комнату резко открывается и в комнату входит ФИО1, у которого в левой руке был веник, а в правой руке доска. Доска небольшая, примерный размер 30 см на 20 см, толщиной около 3 см. ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорбляя ее. За нее словесно стал заступаться ее сожитель ФИО9, который в этот момент лежал на кровати, встать он без посторонней помощи не мог. Она сказала ФИО1, чтобы он прекратил ее оскорблять и вышел из ее комнаты, иначе она вызовет полицию. ФИО1 резко поднял правую руку, в которой находилась доска, замахиваясь, чтобы ударить ей в лицо. Она очень сильно испугалась и подняла левую руку, закрывая свое лицо от удара. Удар пришелся по левой руке. Ударил ФИО1 ее именно доской, которую держал в правой руке. От удара она испытала сильную физическую боль и закричала. ФИО9, увидев, как ФИО1 нанес ей удар, стал кричать на него, чтобы он прекратил свои действия. Ее крики услышала соседка ФИО5 №1, проживающая в комнате №, которая пришла к ним в комнату. ФИО1 к этому времени уже ушел к себе в комнату, прихватив доску. После удара доской, у нее сильно болела левая рука, опух 3 палец, поэтому она обратилась за медицинской помощью в трампункт «ГКБ №», где ей поставили диагноз: перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти. Ей наложили гипс на левую руку. Через две недели дома она самостоятельно сняла гипс с левой руки. Более ни в какие медицинские учреждения не обращалась.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что такие показания в ходе дознания она давала, полностью их подтверждает. Противоречия в показаниях из-за давности событий, во время допроса у дознавателя она лучше помнила эти события.

ФИО5 ФИО5 №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 приходятся ей соседями. Причин оговаривать подсудимого у нее нет.

Она проживает в общежитии. ФИО1 проживал в соседней комнате №. Потерпевший №1 проживает с сожителем, они занимают две комнаты № и №. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 периодически, когда подсудимый употреблял спиртное, происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с сыном пришли домой. На кухне подсудимый пилил доску. Вышла Потерпевший №1 и сделал ему замечание. Она ушла в свою комнату, и вскоре услышала, как сожитель Потерпевший №1 кричит, заступается за нее. В это же время она услышала, как закричала Потерпевший №1. Она не стала выходить из своей комнаты. Потом она узнала со слов Потерпевший №1, что ФИО1 ударил ее. Потерпевший №1 показала ей свою руку. Рука у Потерпевший №1 была опухшая. Оказалось, что был сломан палец. Потерпевший №1 наложили гипс. Она спросила о произошедшем ФИО1. ФИО1 сказал, что ударил Потерпевший №1 веником и не мог сломать ей палец.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-64) следует, что у ФИО1 с соседкой Потерпевший №1 в последнее время сложились неприязненные взаимоотношения, между ними периодически происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, она пришла на кухню, где на тот момент времени находился ФИО1, который пилой пилил доску. В это же время на кухню пришла Потерпевший №1, которая сделала замечание ФИО1, что тот намусорил на кухне, где они готовят еду. Потерпевший №1 сказала ФИО1, что доску пилить тот мог бы и в коридоре. На замечание Потерпевший №1 ФИО1 отреагировал агрессивно. Стал кричать на Потерпевший №1 грубыми словами. Она сразу же ушла из кухни в свою комнату, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались на кухне. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 угрожала ФИО1 физической расправой. Только через пять минут, находясь в своей комнате, она услышала крик Потерпевший №1 Затем она услышала крик ФИО9: «Ты, что не бей! За что?!». Она оделась и пошла в комнату к ФИО9, откуда услышала крики Потерпевший №1 и ФИО9. В комнате находились только Потерпевший №1 и ФИО9. На ее вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 ответила, что ее стукнул доской ФИО1, который уже убежал к себе в комнату. Потерпевший №1 сказала ей, что она прикрыла левой рукой голову от удара и ФИО1 нанес удар доской по руке, хотя целился по голове. Она увидела, что кисть левой руки у Потерпевший №1 опухла. Она вышла из комнаты Потерпевший №1 и встретила ФИО1, который одетый в верхнюю одежду со своей сожительницей, уходил из общежития. На ее вопрос о том, зачем он ударил Потерпевший №1, ФИО1 ответил, что ударил ее веником, а не доской. Она верит показаниям Потерпевший №1, а не ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №1 сообщила суду, что такие показания в ходе дознания она давала, полностью их подтверждает. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

ФИО5 ФИО5 №2 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 приходятся ей соседями. Причин оговаривать подсудимого у него нет.

Дату не помнит, помнит, что видел у Потерпевший №1 опухшую руку. Потерпевший №1 ему пояснила, что рука у нее опухла из-за того, что ее ударил ФИО1. Со слов Потерпевший №1, во время конфликта с ФИО1, тот замахнулся чем-то на нее, она закрыла голову от удара рукой и удар ей пришелся по руке. Он спросил у ФИО1, правда ли это. ФИО1 ответил, что он ударил Потерпевший №1 веником и не мог так сильно повредить ей руку. Произошло все это на общей кухне в их общежитии.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68) следует, что он проживает в общежитии с матерью ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, точное время не помнит, они с матерью вернулись домой из магазина. Он видел, что в это время на кухне находился их сосед ФИО1, проживающий на тот момент времени в комнате №. ФИО1 собирался пилить доску на кухне. Он прошел в свою комнату, мама ушла на кухню, но почти сразу же вернулась назад и сказала, что Потерпевший №1 и ФИО1 вновь ссорятся. Через несколько минут они с мамой услышали крики из комнаты ФИО9. Кричали Потерпевший №1 и ФИО9. Что они кричали, он в настоящее время уже не помнит. Мама пошла к ним в комнату, чтобы узнать, что произошло. Он остался в комнате. Через некоторое время мама вернулась и сказала, что ФИО1 нанес удар доской Потерпевший №1 по руке, когда та прикрывала голову от удара. Мама удара не видела, ей это стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО9. На следующий день он увидел Потерпевший №1 с опухшей левой рукой.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №2 сообщил суду, что такие показания в ходе дознания он давал, полностью их подтверждает. Противоречия в показаниях из-за давности событий и его забывчивости, так как после травмы в 2015 году у него ухудшилась память.

ФИО5 ФИО5 №3 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО1 ее сожитель. Потерпевшая Потерпевший №1 ее бывшая соседка. Причин оговаривать подсудимого у нее нет.

В общежитии, где она проживала с ФИО1, у ФИО1 были хорошие отношения со всеми соседями, кроме Потерпевший №1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 периодически происходили ссоры. Инициатором ссор была Потерпевший №1, которая постоянно придиралась к ФИО1. ФИО1 не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений. В октябре 2016 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 стала жаловаться соседям, что ФИО1 ее побил. Сама она слышала, как в тот день ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, но при этом не присутствовала, из комнаты не выходила. После этого конфликта она видела гипс на руке у Потерпевший №1. В связи с чем у Потерпевший №1 появился гипс на руке, ей не известно. О произошедшем конфликте она спросила ФИО1. Тот сказал ей, что вообще не трогал Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70) следует, что с ФИО1 совместно она проживали по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В одной из комнат их блока проживала и проживает до настоящего времени Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 происходили периодически ссоры на бытовой почве, инициатором которых была Потерпевший №1 Событий ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время не помнит, была ли в этот день очередная ссора между ФИО1 и Потерпевший №1, ей не известно, пилил ли ФИО1 в этот день доску на кухне, она также не помнит. Она только помнит, что в один из дней она увидела Потерпевший №1 с перебинтованной рукой. Какая рука была перебинтована у Потерпевший №1, левая или правая, не помнит. Она помнит, что Потерпевший №1 сказала ей, что это ее ударил ФИО1 доской. Она спрашивала у ФИО1, бил ли тот бабушку доской. ФИО1 сказал ей, что не бил ее. Почему Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 ударил ее доской, ей не известно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №3 сообщила суду, что такие показания в ходе дознания она давала, полностью их подтверждает. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58) следует, что он проживает в общежитии, где ему и его сожительнице Потерпевший №1 принадлежат две комнаты. Он является инвалидом 2 группы, не ходит, не может передвигаться без посторонней помощи. Потерпевший №1 ухаживает за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 зашла к нему в комнату, он в это время лежал на кровати. Потерпевший №1 стала разогревать ему ужин. В это время дверь в комнату открылась и к нему в комнату зашел их сосед ФИО1, который с порога начал кричать на Потерпевший №1, обзывая ее нецензурными словами. Потерпевший №1 в ответ просила ФИО1 выйти из комнаты. Когда ФИО1 зашел к ним в комнату, в руках у него были веник и доска. На слова Потерпевший №1 выйти из комнаты, ФИО1 ударил Потерпевший №1 доской, при этом целился по голове, но Потерпевший №1 прикрыла голову рукой, и удар пришелся по руке. Потерпевший №1 закричала от боли. Он закричал, чтобы ФИО1 не бил Потерпевший №1. Он приподнялся и клюшкой замахнулся в сторону ФИО1, но встать и заступиться за Потерпевший №1 не мог. ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар доской и сразу же ушел из комнаты. Через несколько минут к ним в комнату зашла соседка ФИО5 №1, которая поинтересовалась, почему они кричали. Потерпевший №1 сообщила ФИО5 №1, что ФИО1 ударил ее доской. Впоследствии ФИО1 всем соседям стал говорить, что якобы ударил Потерпевший №1 веником. Он утверждает, что в действительности ФИО1 ударил Потерпевший №1 доской, причинив ей перелом фаланги 3 пальца на левой кисти.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО9, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 21-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм его возникновения - удар, оно могло образоваться от удара деревянной доской ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Для срастания перелома фаланги пальца необходим срок более 21-го дня (т. 1 л.д. 37-38).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 знает как соседей по общежитию. ФИО1 и Потерпевший №1 часто ссорились. Потерпевший №1 придиралась к ФИО1 и провоцировала его на конфликты. В один из дней в октябре 2016 года он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались на кухне. В тот же день вечером у Потерпевший №1 он увидел на руке повязку. Он лично с Потерпевший №1 по этому поводу не разговаривал. Слышал, как она рассказывала другим соседям, что ФИО1 ударил ее чем-то твердым по голове, она закрылась рукой и удар пришелся по руке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что показания данных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из указанных лиц перед допросом процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО9 суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Они подтверждаются согласующимися с ними письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, данные ими на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных свидетелей как в ходе дознания, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, данные ими на стадии предварительного расследования.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих у наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 противоправных действий и его вины в совершении этих противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО10 суд принимает, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого. Эти показания подсудимого были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту, поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого в качестве допустимых доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, который не признал свою вину и отрицал нанесение удара потерпевшей, причинившего средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, - суд оценивает критически, считая их избранным ФИО1 способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. Показания подсудимого ФИО1 оцениваются таким образом и в виду существенных противоречий в его показаниях, что свидетельствует о поиске им наиболее удобного способа защиты.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, противоправное деяние ФИО1 было совершено в комнате № общежития по адресу: <адрес>, поэтому суд, уточняя место совершения данного деяния, указывает в настоящем приговоре комнату № <адрес> г. Н.Новгорода.

Подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, под влиянием личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, предвидя и желая наступления данных последствий своих противоправных действий, нанес Потерпевший №1 удар фрагментом деревянной доски, осознавая, что таковыми действиями он оказывает травматическое воздействие на потерпевшую, причиняет ей физическую боль и телесные повреждения.

Данные умышленные действия ФИО1 привели к наступлению общественно опасных последствий в виде получения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При данных обстоятельствах, с учетом того, что фрагмент деревянной доски подсудимый ФИО1 применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 умышленно с целью нанесения телесных повреждений, причинив физическую боль и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, суд признает данный предмет, который использовал подсудимый, предметом, примененным им в качестве оружия для реализации своего преступного умысла.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгорода характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.

При таких данных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12.01.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12.01.2017 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12.01.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12.01.2017 года, а именно: время нахождения в качестве задержанного 21 ноября 2016 года, время нахождения под стражей с 22 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 155/2017 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов