Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья: ФИО2 №

10-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием прокуроров Соловьевой М.А., Бабичевой Т.Н., Гревцовой А.С.

адвоката Хворовой О.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гревцовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий неофициально грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам ограничения свободы с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания не имеет);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтен период содержания под стражей с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освобожден.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хворовой О.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и доводы апелляционного представления в части улучшения положения ФИО1, выступление прокуроров Бабичевой Т.Н. и Гревцовой А.С., которые поддержали доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отметил, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления своим аморальным поведением; потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности, не имел к нему претензий. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Гревцовой А.С. принесены возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гревцова А.С. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Отметила, что в вводной части приговора судом указаны судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы по данным приговорам за преступления средней тяжести и тяжкое были сложены в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, наказание по которым было сложено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, по истечении 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы в силу требований п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ указанные судимости являются погашенными, поэтому подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того, при определении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел, что ставит под сомнение правосудность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания. Помимо этого, не соглашается с решением суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена на основании заявления, а также показаний потерпевшего ФИО3, которые содержат исчерпывающую информацию о способе совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо иных сведений, указывающих на то, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, до этого им не известную, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Считает, что действия ФИО1, связанные с дачей им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются признанием вины, что учтено судом при назначении наказания. Поэтому указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также окончательное наказание – усилению. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что после совершения преступления ФИО1 принес извинения потерпевшему Ч.А.А.., который последний принял и простил виновного. Также ФИО1 пояснял суду о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, а также его близких родственников. Однако принесение извинений потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ст. 61 УК РФ учтено не было, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания. Помимо этого, оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Из вводной части приговора следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае окончательное наказание должно было быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако суд ошибочно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. Таким образом, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В срок окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснено, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В вводной части приговора мировой судья указал судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данным приговорам за преступления средней тяжести и тяжкое было сложено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому эти судимости являются погашенными.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В силу изложенного указание на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Указанные судимости на размер назначенного ФИО1 наказания не влияют.

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, указав, что потерпевший Ч.А.А. в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено о высказывании потерпевшим Ч.А.А. в состоянии алкогольного опьянения слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО1 В связи с этим мировым судьей обоснованно признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Ч.А.А., выразившееся в высказывании в состоянии алкогольного опьянения слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО1

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, положение осужденного не ухудшают.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Также суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и свое решение в приговоре подробно мотивировал. С выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для исключения этого смягчающего обстоятельства из приговора по доводам апелляционного представления не находит.

При этом из материалов уголовного дела следует, что судом исследовались данные о том, что ФИО1 извинился перед потерпевшим Ч.А.А., потерпевший Ч.А.А. простил ФИО1, не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о том, что близкие родственники ФИО1 имеют неудовлетворительное состояние здоровья, однако они не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно установил в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, как следует из приговора, при наличии по делу условий для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно: установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указал о невозможности применения данной нормы закона, однако фактически назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, который принес извинения потерпевшему, мнения потерпевшего, проявившего снисхождение к ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, об определении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считать наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, подлежит снижению.

Помимо этого, при определении ФИО1 окончательного наказания, суд верно установил, что в отношении ФИО1 имеется приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако суд ошибочно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. Отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции не указывает о зачете отбытого наказания.

С учетом вносимых изменений в приговор окончательное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гревцовой А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что поводом для совершения преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего Ч.А.А., выразившееся в высказывании в состоянии алкогольного опьянения слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО1

Признать в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко