Решение № 12-43/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 июня 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

с участием, представителя ФИО1 Дударева В.В.

жалобу ФИО1 на постановление № от 15.04.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В. от 15.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что вынесенным постановлением неверно определена его виновность в произошедшем 15.02.2019 ДТП.

Просит постановление от 15.04.2019 № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 28 июня 2019 года ФИО1 не явился, извещен, ранее в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, а именно 15 февраля 2019 года были неблагоприятные погодные условия, в связи с чем он ФИО1, чтобы избежать столкновения вынужден был резко нажать на педаль тормоза, в результате чего машина, под его управлением ушла в занос.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 31.05.2019 приобщена к делу об административном правонарушении) пояснил, что им было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 им сделан, поскольку согласно изученной им видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомобиль, на который указал ФИО1 как его, выезжает из-за поворота, при этом имеет место «занос» и автомобиль совершает выезд на полосу встречного движения, при этом автомобиль, движущийся уже после завершения маневра-обгон во встречном направлении (по своей полосе движения), на который Ф.А.С. указал как его, совершает выезд на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 выравнивая направление движения- заезжая на полосу, предназначенную для его движения, совершает столкновение с автомобилем под управлением Ф.А.С.

Свидетель Ф.А.С. (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 31.05.2019 приобщена к делу об административном правонарушении) пояснил, что он водитель автомобиля <...> выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <...> под управлением ФИО1, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле <...>

Свидетель Б.В.В. (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 27.05.2019 приобщена к делу об административном правонарушении) пояснил, что непосредственным очевидцем ДТП не являлся, просматривал запись с видеорегистратора, согласно которой 15.02.2019 в 20.40 ФИО1 управляя автомобилем <...> двигался со стороны шахты «Физкультурник» в сторону школы №7 по <адрес> из-за поворота, навстречу ФИО1 двигались два автомобиля параллельно друг другу, предполагает, что от неожиданности ФИО1 нажал на педаль тормоза, машину начало заносить, произошел удар передней частью автомобиля.

Свидетель К.А.К. (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 27.05.2019 приобщена к делу об административном правонарушении) пояснил, что непосредственным очевидцем ДТП не являлся, просматривал запись с видеорегистратора, согласно которой где то в середине февраля текущего года точную дату не помнит ФИО1 управляя автомобилем <...> двигался со стороны шахты «Физкультурник» в сторону школы №7 по <адрес>, навстречу ФИО1 двигались два автомобиля параллельно друг другу, предполагает, что для предотвращения ДТП ФИО1 резко нажал на педаль тормоза своего автомобиля, машину начало заносить, произошел удар передней частью автомобиля.

Выслушав защитника ФИО1 Дударева В.В., заслушав свидетелей, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств события правонарушения и вины ФИО1 суду представлены протокол <адрес> об административном правонарушении от 15.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора в бумажном опечатанном конверте, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу, фотоснимки с места ДТП, схема места ДТП, объяснение Ф.А.С., объяснение ФИО1

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 15.04.2019 ФИО1 15.02.2019 в 20час.40мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2112, совершил движение по полосе предназначенной для встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В. № от 15.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, именно, за то, что он <дата> в 20час.40мин. на <адрес> управляя <...> нарушил правила расположения на проезжей части, совершил движение по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением Ф.. Был причинен материальный ущерб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2019 в <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <...> (авто №1), двигавшегося в сторону шахты «Физкультурник» со стороны школы №7, и автомобиля <...> (авто №2 ), двигавшегося с сторону школы №7 со стороны шахты «Физкультурник». Ширина проезжей части 5,6 метров. Указано направление движения авто №1, имеет место выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение- место столкновение обозначено №3. Со схемой водители ФИО1 и Ф.А.С. согласны.

Из объяснения водителя ФИО1 от 15.02.2019 следует, что 15.02.2019 в 20.40 он управляя автомобилем <...> двигался со стороны шахты «Физкультурник» в сторону школы №7 по <адрес> из-за поворота, ему навстречу двигались два автомобиля параллельно друг другу, от неожиданности он нажал на педаль тормоза, машину начало заносить, произошел удар передней частью автомобиля. Двигался со скоростью около 60 км/ч.

Кроме аналогичных пояснений, из объяснения водителя ФИО1 от 15.04.2019 следует, что после того как он резко нажал на педаль тормоза его автомобиль начало заносить, но автомобиль при этом оставался на своей полосе движения, он пытался его выровнить и избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 15.02.2019 следует, что 15.02.2019 в 20.40 управляя автомобилем <...> двигался со стороны школы №7 в сторону шахты «Физкультурник» по <адрес> со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль <...>, он убедившись в безопасности обгона и приступил к маневру, завершая обгон увидел, что ему навстречу едет автомобиль <...>, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, двигавшемся по его полосе движения, он начал уводить свой автомобиль в сторону встречного движения, где и произошло столкновение.

Кроме аналогичных пояснений, из объяснения водителя Ф.А.С. от 15.04.2019 следует, что завершив обгон автомобиля <...>, он увидел, что на полосе его движения ему навстречу едет автомобиль, он принял влево, чтобы избежать столкновения, вправо в обочину он не поехал, т.к. там был снежный вал. После того, как он уже был на встречной полосе, встречный автомобиль вернулся на свою полосу и совершил столкновение в переднюю правую сторону его автомобиля. После столкновения его автомобиль остался на встречной полосе, а автомобиль, который совершил с ним столкновение, от удара развернуло и он, проехав метров 15 остановился, практически на середине дороги. Указывает, что его автомобиль оборудован видеорегистратором.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <...> обозрённого в судебном заседании в присутствии ФИО1 и Ф.А.С., усматривается, что автомобиль, на который указал ФИО1 как его, выезжает из-за поворота, при этом имеет место «занос» и автомобиль совершает выезд на полосу встречного движения, при этом автомобиль, движущийся уже после завершения маневра-обгон во встречном направлении (по своей полосе движения), на который Ф.А.С. указал как его, совершает выезд на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 выравнивая направление движения- заезжая на полосу, предназначенную для его движения, совершает столкновение с автомобилем под управлением Ф.А.С.

Указанная видеозапись, которая велась непрерывно до момента столкновения, опровергает пояснения и доводы ФИО1 в части того, что автомобиль <...> находился на его полосе движения, во избежание столкновения он затормозил, автомобиль начало заносить, но автомобиль при этом оставался на своей полосе движения. Вместе с тем находит своё подтверждение довод Ф.А.С. в части того, что завершив обгон, находясь на своей полосе движения, во избежание столкновения с автомобилем <...>, который выехал на полосу его движения, он во избежание лобового столкновения начал уводить свой автомобиль в сторону встречного движения, где в последующем и произошло столкновение.

Оснований для признания действий ФИО1 в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи. Вывод инспектора С.С.В. о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и разъяснены ее процессуальные права. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает при вынесении настоящего решения, что согласно ответа отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 20.06.2019 предписания в адрес дорожной службы, обслуживающей участок дороги по <адрес> о ненадлежащем состоянии проезжей части в период времени январь-февраль 2019 года не вносились, а также, что согласно ответа от 18.06.2019 Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» проект организации дорожного движения по <адрес> отсутствует.

Суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ), что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу постановления, по материалам дела не усматривается, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от 15.04.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Ефременко