Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Ерошенко Е.Г. Дело №10-33/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

защитника осужденного адвоката Хишба А.Р.,

секретаря судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; этим же приговором со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в счет возмещения материального ущерба 108249 рублей 56 копеек, а также решен вопрос по вещественным доказательствам и счетам, на которые был наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Этим же приговором со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в счет возмещения материального ущерба 108249 рублей 56 копеек, а также решен вопрос по вещественным доказательствам и счетам, на которые был наложен арест.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Не согласился с данным приговором и обжаловал его в апелляционном порядке государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Казначеев А.Ю., который в своем апелляционном представлении и дополнении к нему указал, что мировым судьей при вынесении приговора в вводной части приговора допущена описка, в результате чего неверно указана фамилия подсудимого – «Шмигиролов», а также отсутствует ссылка на судимость по приговору Волгодонского районного суда от 20.07.2020. Также государственный обвинитель просит отменить приговор, поскольку в нарушение требований ст. 316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без согласия потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 01.04.2024, которым представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк» Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, указав, что протокол судебного заседания составлен 01.03.2024.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волгодонска Ильичева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 01.03.2024 и постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 01.04.2024 отменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного, в которой он указал, что в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Его защитник – адвокат Хишба А.Р. вопрос об отмене приговора от 01.03.2024 в отношении ФИО1 и постановления от 01.04.2024 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 2 ст. 389.18 несправедливым признается приговор, если судом неправильно применены нормы уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и ему назначено наказание в 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В установочной части приговора указана фамилия подсудимого «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», отсутствует указание на судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.07.2020, хотя мировой судья ссылается на него при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела отсутствуют сведения о выяснении у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Н. мнения о возможности рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства, чем было нарушено право потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание действий ФИО1, инкриминируемого ему стороной обвинения, которые не соответствуют квалификации преступления, предъявленного ФИО1 в ходе дознания, что является существенным нарушением материального права, повлекшее постановление незаконного и несправедливого приговора.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1). При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024 и постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.04.2024 отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье судебного участка №6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.04.2024 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024 в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.04.2024 об отказе в восстановлении представителю потерпевшего ПАО «Сбербанк» Н. процессуального срока отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров