Решение № 12-232/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

дело №12-232/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1

на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО2 №1881000216000 8525224 от 27 июля 2018 года которым Исраелян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Исрялян И.С. и его защитник Галлеев И.Р. просили вышеуказанное постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 просили постановление оставить без изменения, ФИО5 вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные участники извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ранее, постановлениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 04 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Затем, решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.07.2018 по жалобе второго участника ДТП ФИО3 постановление от 04.07.2018 в отношении Исралян И.С. и ФИО5 отменено, материал направлен в Полк ДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела установлено, что 04.07.2018 года в 09 часов 35 минут гр. ФИО1 управляя транспортным средством Ивеко государственный номер регистрации № по <адрес> РБ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей.

Доводы о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время к должностному лицу не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного материала следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 были извещен о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на 10.07.2018 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, сведений об их извещении на 10 июля 2018 года, имеются в материалах дела.

Невыполнений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства должностными лицами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РФ от 27 июля 2018 года- удовлетворить, восстановив срок для его обжалования.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РФ от 27 июля 2018 года №1881000216000 8525224 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.07.2018 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов