Решение № 12-232/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-232/2019

дело № 12-232/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 25 сентября 2019 г.

Судья Нефтекамского городского суда Мутагаров И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Нурисламова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 августа 2019 года мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

23 июня 2019 года в 16 час. 30 мин. на 41 км. автодороги Нефтекамск-Янаул, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, указав, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об имеющихся по делу свидетелях. Место совершения административного правонарушения указано неверно. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, а медицинское освидетельствование проведено не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск РБ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2019 года в 16 час. 30 мин. на 41 км. автодороги Нефтекамск-Янаул, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,424мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 006313 и прошло поверку и действителен до 13 августа 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с осуществлением аудиозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний не имел.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства 0,424 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск не имелось.

Поскольку, было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с Правилами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 23 июня 2019 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2019 года; протоколом № от 23 июня 2019 года о задержании транспортного средства, СД -диском.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствии понятных и является недопустимыми доказательствами, не состоятельны.

На видеозаписи, представленной в материалы дела зафиксирован процесс составления административного материала, что позволяет признать его допустимым доказательством, полученным с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что административный материал содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВД России по РБ из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,424 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил), у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. ФИО1 подписал протокол без замечаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.Ф. Мутагаров