Приговор № 1-163/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-163/2019

Уголовное дело №1-163/2019

25RS0006-01-2019-000718-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 29 мая 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона; с участием: государственного обвинителя ПЕрижогиной Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника Опанасюк В.А. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Озмителенко Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого; находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получил 30.04.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления от 15.12.2016г. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, вступившего в законную силу 09.01.2017 года, 16.03.2019г. около 00 час. 25 мин. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. ном. № с признаками опьянения и 16.03.2019г. в 00 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего 16.03.2019г. в 00 час. 50 мин. ФИО1, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1, действуя умышленно, в 00 час. 50 мин. 16.03.2019г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимого.

Согласно материалам дела (л.д. 35) 22.04.2019г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Опанасюк В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства обвиняемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Уголовно дело в отношении ФИО1 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: <данные изъяты>; признанные судом допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, достоверными, так как они согласуются между собой, а также достаточными; суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечён к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, совершил преступление небольшой тяжести, проживает с семьёй, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаётся в соответствии со ст. 61 УК РФ по части первой: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г»), по части второй: полное признание вины, деятельное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом судейского убеждения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск отсутствует.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Опанасюк В.А. по назначению в период дознания в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона