Приговор № 1-22/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 апреля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: велосипеда марки «Stels Navigator 300 Gent Z010» (2015)», расположенного около подъезда указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил велосипед марки «Stels Navigator 300 Gent Z010» (2015)» стоимостью 5 542 рубля, на котором находилось детское велокресло марки «JL-189/280014» стоимостью 817 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО2

С места совершения преступления ФИО8 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6359 рублей 70 копеек.

Он же, ФИО8, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно велосипеда марки «Forward Sporting 1.0», расположенного около забора указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил велосипед марки «Forward Sporting 1.0» стоимостью 5 220 рублей, принадлежащий ФИО1

С места совершения преступления ФИО8 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал в полном объеме, вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не признал.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, при которой он на месте по адресу: <адрес> показал и подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 71-76);

протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 в 14 час. 10 мин. сообщает об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда с велокреслом от дома по адресу: <адрес> один из дней в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35);

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

оглашенные показания потерпевшей ФИО2 были ею подтверждены;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра участка местности около дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-7)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 было изъято детское велокресло (том 1 л.д. 49-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 был изъят велосипед «Stels Navigator» (том 1 л.д. 59-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stels Navigator 28300 GENT Z010/Z011» составляла 5542 руб., велокресла детского JL-189/280014/190/280015 – 817 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 161-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены велосипед «Stels Navigator» и велокресло детское (том 1 л.д. 64-68);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. поступило сообщение от ФИО2 о хищении велосипеда (том 1 л.д. 3);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей велосипед с велокреслом (том 1 л.д. 4);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в день его заключения ФИО2 приобретен велосипед «Stels Navigator» и велокресло детское (том 1 л.д. 11-12);

копией руководства по эксплуатации велосипеда, листа паспорта велосипеда (том 1 л.д. 13, 14).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. За основу доказательств, подтверждающих вину по данному преступлению, суд принимает показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Данные показания взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3, у которого был изъят похищенный велосипед. Показания подсудимого ФИО8 последовательны, непротиворечивы. Помимо показаний свидетеля ФИО3 они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пользовался похищенным велосипедом с разрешения самого ФИО8 Суд не усматривает оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, поскольку у свидетелей по делу неприязненных отношений с подсудимым не имелось, а потерпевшая с ним не была знакома.

Также исследованными доказательствами подтверждается значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате хищения, принадлежащих ей, велосипеда и велокресла. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость велосипеда на момент хищения составляла 5542 рублей, стоимость велокресла - 817 руб. 70 коп., а общая сумма ущерба - 6359 руб. 70 коп. превышает сумму определяющую значительность ущерба, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Помимо этого, значительность ущерба подтверждается материальным положением самой потерпевшей с учетом размера ее дохода по месту работы, наличия кредитных обязательств, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, значимостью для нее предметов хищения, поскольку велосипед с велокреслом ею использовались для перевозки ребенка в детский сад.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) являются показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

показания подсудимого ФИО8, данными им в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 199-205).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 не признал и пояснил, что <данные изъяты>.

Доказательствами виновности ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, являются показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что <данные изъяты>.

Ввиду неявки свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>.

Вина ФИО8 подтверждается и другими доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость велосипеда «Forward Sporting 1.0» на момент хищения составляла 5220 рублей (том 1 л.д. 100-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят велосипед «Forward» (том 1 л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра велосипеда «Forward Sporting 1.0» (том 1 л.д. 150-152);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра дворовой территории по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра дворовой территории по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находился велосипед Forward (том 1 л.д. 115-118);

копиями гарантийного талона, товарного чека, квитанции на покупку велосипеда «Forward Sporting 1.0» ДД.ММ.ГГГГ за 13990 руб. (том 1 л.д. 175, 176, 177);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. поступило сообщение о хищении принадлежащего ему велосипеда в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания ФИО8, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием, поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств, относящихся к предмету доказывания: времени, месте, предмете преступления. Так, подсудимый ФИО8 на стадии предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения велосипеда, пояснив о времени, относящемся к преступлению, самом предмете хищения – велосипеде, который находился около калитки дома по адресу: <адрес>. Он также сообщил и о том, что возвратил велосипед, оставив его около того же места, откуда похитил и в период времени, о которых пояснял сам потерпевший. При этом факт личного знакомства подсудимого с потерпевшим ФИО1 отрицается ими самими и ничем объективно не подтвержден.

Одновременно суд отвергает показания ФИО8 о непричастности к хищению велосипеда ФИО1, данные в судебном заседании, признавая их ложными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Заявление подсудимого о том, что показания на стадии предварительного расследования им были даны под давлением оперуполномоченного ФИО7, который угрожал отправить его в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району в случае непризнания вины, а также что показания, данные им в ходе следствия были выдуманы оперуполномоченным ФИО7 и не соответствовали действительности, сам он их не читал, суд отвергает как несостоятельное и не подтвержденное какими-либо доказательствами. По указанному заявлению следственным отделом по Усть-Куломскому району Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения процессуальных прав ФИО8, применения к нему незаконных методов не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Показания потерпевшего, свидетелей по данному преступлению согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Также доказательствами по делу подтверждена значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате хищения принадлежащего ему велосипеда. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость велосипеда на момент хищения составляла 5220 рублей, что превышает сумму, определяющую значительность ущерба, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший на момент хищения постоянного источника дохода не имел, велосипед им был приобретен в рассрочку у своего племянника, но на момент хищения им вся сумма за велосипед еще не была выплачена, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО8 следующим образом:

– по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО8 следует, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2), суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в явке с повинной, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, выдаче похищенного велокресла, в добровольном участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО1), суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в добровольном участии в проверке показаний на месте;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, ФИО8 вернул потерпевшему ФИО1 похищенное у него имущество - велосипед, поставив его неподалеку от дома последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. На момент совершения преступлений у ФИО8 судимость по приговору Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО8 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО8 непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, в результате чего его критика к своему поведению и действиям была снижена. Состояние подсудимого, безусловно, способствовало совершению им преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательно суд определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО9 – 1530 руб., ФИО10 – 5899 руб., а всего на общую сумму 7429 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) наказание в виде <данные изъяты>,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 300 Gent Z010» (2015)», детское велокресло марки «JL-189/280014» считать возвращенными потерпевшей ФИО2; велосипед марки «Forward Sporting 1.0» считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на общую сумму 7429 рублей. Выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина