Приговор № 1-439/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-439/2020

56RS0023-01-2020-004447-14 Дело №1-439/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Приходько Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 23 сентября 2020 года в ночное время с целью передвижения на автомобиле ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион, управлял им, передвигаясь на по г. Новотроицку Оренбургской области, до тех пор, пока 23 сентября 2020 года около 23 часов 50 минут в районе дома № 46 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области не был остановлен сотрудниками полиции, и в 00 часов 06 минут 24 сентября 2020 года был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего в 00 часов 18 минут 24 сентября 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Капишникова В.В. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Капишников В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Приходько Е.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление ухода за престарелым отцом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Наркологический диспансер г. Новотроицка».

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет <***>)

ИНН: <***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч <***>

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

УИН 18855620010100009401

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск СД-Р с видеозаписью от 23 октября 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 24 сентября 2020 года, чековую ленту алкотектора Юпитер от 24 сентября 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2020 года, хранящиеся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, ключи от автомобиля марки ГАЗ- 31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенные ФИО1, - оставить у ФИО1, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок.

Председательствующий Ю.А. Вакулина