Апелляционное постановление № 22-3825/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Барвин В.А. № 22-3825/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.12.2021 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 22.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 05.05.2022 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 30.05.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.07.2022) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 22.04.2022 и от 05.05.2022) УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 30.05.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 22.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.05.2022) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцам с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 27.06.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.06.2022) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 20 000 рублей; 22.09.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.01.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- 12.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 27.06.2022) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

- 25.04.2023 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.04.2023) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

- 26.04.2023 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 23.01.2023 и от 25.04.2023) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей; наказание не отбыто,

осуждена по ст. 158.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено частично отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023, с 25.04.2023 до дня вступления указанного приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Спивакову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО2 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимой не возражали.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО2, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, ее удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 на момент постановления данного приговора осуждена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым отбывает наказание в виде лишения свободы (1 год 2 месяца), со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, а преступление по данному делу ею было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья