Апелляционное определение № 22-592/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Офтаева Э.Ю. № 22-592/2026

50RS0028-01-2025-010237-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника осужденного – адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведён зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 31.07.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления адвоката Грубой Л.В. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере (6 преступлений).

Согласно приговору, преступления были совершены не позднее 31.07.2025 года в г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, просит изменить приговор суда в части распоряжения судьбой вещественных доказательств, а именно, принадлежащим ему телефоном марки «Realme 9 Pro+» с чехлом к нему, вернув ему указанные предметы в связи с его тяжелым материальным положением.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд не обосновал в приговоре причину квалификации действий осужденного как отдельные преступления; ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14, считает, что действия ФИО1 по незаконному сбыту всех наркотических средств охватывались его единым умыслом, были тождественными, имели место в один период времени, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как единое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности, вина подсудимого в совершении указанного преступления обоснованно признана судом доказанной показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения покушения на сбыт наркотических средств, путём их размещения в шести тайниках-закладках; показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, являющегося сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское», пояснившего о задержании 31.07.2025 года совместно с полицейским ФИО3 подозреваемого ФИО1, после чего ими была вызвана СОГ; показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным вышеуказанного подразделения полиции, пояснившего суду о его участии 31.07.2025г. в составе оперативно-следственной группы и проведении личного досмотра ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон, а также о проведении осмотра шести участков местности, на которые указал ФИО1, где ими было обнаружено и изъято по одному свертку с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, а также осмотре участков местности, где было обнаружено и изъято по одному свертку с веществом внутри.

Показаниям ФИО1 и указанных свидетелей по делу по факту совершения осужденным незаконного оборота наркотических средств, суд дал надлежащую правовою оценку, признав их согласующимися между собой, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, ссылка суда как на доказательство по делу на показания сотрудника полиции ФИО2 о ставших ему известными со слов задержанного ФИО1 обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств путём обустройства шести закладок, подлежит исключению из приговора, поскольку показания сотрудников полиции в части пояснений подозреваемого или обвиняемого после его задержания в ходе его опроса, осмотра места происшествия, и т.д., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004г. №44-О. В остальной части показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу приведены в приговоре обоснованно и допустимо.

Также вину подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно счел подтвержденной исследованными в судебном следствии письменными материалами, являющимися допустимыми доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра ФИО1 от 31.07.2025, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Realmi» с сим-картой Мегафон; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, согласно которому в приложении «Вотсап» обнаружена переписка с аккаунтом «Don Anton» за 31.07.2025г. о «закладке», которую забрал ФИО1, после чего переслал указанному абоненту фотоизображения участков местности с координатами и описанием; протоколами осмотра мест происшествия от 31.07.2025г. – шести участков местности по указанным в них адресам, в ходе которых, участвующий в осмотре ФИО1, указал местонахождение шести свёртков с веществом, которые были обнаружены и изъяты; заключением эксперта № 611 от 26.08.2025г., согласно выводам которого, в составе представленных на экспертизу веществ из шести свёртков содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), размер которого, в том числе в общей сложности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г., является крупным для данного вида наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все письменные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств.

С учётом совокупности исследованных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако правовая оценка действий подсудимого, в частности, квалификация его действий по шести отдельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в настоящее время является необоснованной и не соответствует правилам уголовной ответственности за совершение продолжаемого преступления согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2025)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В частности, согласно п.п. 4,5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и установленного судом преступного деяния, осужденный совершил незаконный оборот наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, имея заранее сформировавшийся единый преступный умысел на незаконный сбыт всей полученной партии наркотических средств, во исполнение которого, он с целью сбыта в период не позднее 15 часов 32 минут до 19 часов 51 минуты 31.07.2025 года разложил в 6 тайников-закладок наркотическое средство метадон в количестве 6 свертков, осуществил фотографирование мест закладок на свой мобильный телефон, снабдив фотографии соответствующими координатами, после чего отправил их на аккаунт <данные изъяты> для последующего незаконного совместного сбыта. Однако ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 в 20.00 часов 31.07.2025 года сотрудниками полиции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя общий единый преступный умысел на незаконный сбыт всей партии наркотических средств, в период не позднее 15 часов 32 минут до 19 часов 51 минуты 31.07.2025 года ФИО1 совершил одно продолжаемое преступление, состоящее из нескольких вышеизложенных тождественных противоправных деяний, которые охватывались единым преступным умыслом ФИО1 и его неустановленного соучастника.

При этом совершенное ФИО1 продолжаемое преступление образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, при этом, по смыслу действующего закона их совершение не требует квалификации каждого деяния как отдельного преступления, не исключает факта совершения одного продолжаемого преступления при единстве умысла виновных, о чём по настоящему уголовному делу свидетельствует совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тождественных преступных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления (наркотического средства метадон), направленность преступных действий на достижение общей цели.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку общая масса наркотического средства мефедрон из 6 обнаруженных полимерных свертков составляет 6,16г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет крупный размер метадона, и действия ФИО1 по четырем деяниям квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, квалифицируя его действия как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (одно преступление), как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с квалификацией действий осужденного только по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия указанной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, учтенных судом в полной мере.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд справедливо отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному объективного и справедливого наказания судом учтены; других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без альтернативных дополнительных наказаний, что в достаточной степени мотивировано судом в приговоре. Также судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 правильно назначено с последовательным применением положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, которые судебная коллегия применяет при назначении ФИО1 наказания за одно вышеуказанное преступление, с учётом наличия также других смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы судом определен правильно – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судьбой вещественных доказательств по делу суд распорядился правильно, поскольку в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

С учётом исследованных доказательств по делу судом было установлено, что изъятый при личном досмотре ФИО1 его мобильный телефон (с сим-картой), использовался им при совершении преступления, как средство совершения преступления, соответственно чему подлежит конфискации и обращению в доход государства, о чём суд принял правильное решение. Чехлом и сим-картой от телефона суд также распорядился верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, допуская явно техническую ошибку, суд указал о фактическом задержании ФИО1 13.05.2024 года, период времени с которого подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом далее в приговоре правильно указано о фактическом задержании ФИО1 31.07.2025 года и необходимости зачёта в срок лишения свободы периода его содержания под стражей именно с указанного времени, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о фактическом задержании ФИО1 13.05.2024 года.

Нарушений требований УПК РФ, являющихся основаниями для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 о ставших ему известными со слов ФИО1 обстоятельствах совершения преступления; указание суда о фактическом задержании ФИО1 13.05.2024 года.

Действия ФИО1 переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (одно преступление) по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи