Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело №22-668/2025

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

осужденного - ФИО1

защитника – адвоката - Шайсиповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

- 01.11.2023 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 13000 рублей; штраф оплачен - 21.06.2024,

- 24.10.2024 мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2023) к штрафу 20000 рублей; штраф оплачен - 19.02.2025,

- 27.11.2024 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 159 (6 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 25000 рублей; наказание в виде штраф постановлено исполнять самостоятельно, на 11.02.2025 - штраф не оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой уплаты на срок пять месяцев, с ежемесячной уплатой в погашение штрафа в сумме - 8000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставлена без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения осужденного, выступление прокурора Королёвой Л.В., поддержавшей доводы представления, адвоката и осужденного, настаивающий на доводах возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор суда первой инстанции изменить в части рассрочки уплаты штрафа, применить ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса по вещественным доказательствам. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, в представлении отмечено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по мнению суда, ФИО1 необходимо рассрочить уплату штрафа сроком на пять месяцев, с ежемесячной выплатой в погашение штрафа – 10 000 рублей. Однако в резолютивной части приговора судом определена ежемесячная уплата в погашение штрафа в размере 8000 рублей. Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда при определении размера рассрочки. Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом ошибочно применены положения ст. 81 УК РФ, регулирующие освобождение от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Скворцов просит устранить в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, вместо 10000 рублей считать рассрочку по уплате штрафа в ежемесячном размере 8000 рублей, в отношении написания ст. 81 УК РФ указать на применение ст. 81 УПК РФ. При этом назначенное наказание по приговору суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы у матери осужденного и оказание ей помощи, прохождение срочной военной службы, наличие наград - знака отличия военнослужащих «За службу на Кавказе», медалей «Жукова», «За службу на Северном Кавказе» положительные характеристики с места прохождения службы и места жительства, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Обстоятельства для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни, наличие смягчающих и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа на основании ст. 46 УК РФ с учетом его имущественного, семейного и материального положения.

Вывод суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре мотивирован.

Таким образом, при назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом также учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и, в соответствии с положением ст. 389.17 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УПК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассмотрел в приговоре вопрос о предоставлении осужденному рассрочки по уплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания и, постановил рассрочить уплату штрафа сроком на 5 месяцев.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора о рассрочке уплаты штрафа указывается сумма ежемесячных выплат в размере 10000 рублей, в резолютивной части приговора суд первой инстанции определил ежемесячные платежи в сумме 8000 рублей.

Общая сумма штрафа назначена осужденному в качестве основного наказания в размере 40000 рублей, соответственно с учетом определения рассрочки уплаты штрафа в течение 5 месяцев, правильным будет ежемесячный платеж в сумме 8000 рублей (5х8000=40000).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ежемесячные платежи в размере 10000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исправлению техническая ошибка, так как судом ошибочно сделана ссылка при разрешении вопроса по вещественным доказательства на ст. 81 УК РФ, правильно делать ссылку на ст. 81 УПК РФ.

Данное исправление технической ошибки не ухудшает положение осужденного, а напротив, исключает неопределенность при исполнении приговора в части вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Однако суд первой инстанции, определяя в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, указал, что точное время не установлено в ходе дознания, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит уточнению в этой части.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что точные день и время в ходе дознания не установлено, считать, точные день и время совершения преступления не установлено судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ежемесячные платежи в размере 10000 рублей, а также уточнить, что вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –