Апелляционное постановление № 22-618/2020 22К-618/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-32/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-618/2020
г. Астрахань
21 февраля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Перепеченовой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Д.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2020г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Перепеченовой Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2020г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 16 суток, то есть до 29 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подозреваемого намерений скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется.

Полагает, что задержание ее подзащитного проходило с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о переквалификации инкриминируемого преступления на ст.161 УК РФ, однако ни защитник, ни подозреваемый об этом уведомлены не были, отсутствуют какие-либо доказательства указанного уведомления и в материалах дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил принцип равенства сторон и встав на строну обвинения лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтя, что одна лишь только тяжесть инкриминируемого преступления, не может служить безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до пяти лет; обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, учел данные о его личности, согласно которым ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая меру ответственности за инкриминируемое деяние, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Таким образом, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных, связанных с личностью подозреваемого или его состоянием здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2020г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий А.Ш. Тагирова