Апелляционное постановление № 22-784/2020 22К-784/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-32/2020

Судья Синева И.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-784/2020
г. Астрахань
16 марта 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Проценко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 мая 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Наумовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Исаеву И.М., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12 отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

6 марта 2020г по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 мая 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении ввиду незаконности и необоснованности судебного решения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №1 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что основания, правомерности применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом исследованы не были. Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу, о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, также на его иждивении находятся двое малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отмечает, что в материалах дела имеются копии домовой книги, технического паспорта дома, где зарегистрирован ФИО1, свидетельство о праве собственности на имя ФИО14 которая не возражает, что бы ее сын ФИО1 находился по домашним арестом в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Утверждает, что скрываться от следствия ФИО1 не намерен, не целесообразно для ее подзащитного оказывать давление на свидетелей по делу, поскольку ФИО1 напротив заинтересован в скорейшем завершении предварительного следствия и рассмотрении дела.

Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан ФИО1 в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами защитника, о том, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Астраханской области, семьи свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют законопослушного поведения ФИО1 и являются недостаточным основанием для принятия решения об изменении обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой, а также апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П. и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий А.Ш. Тагирова