Апелляционное постановление № 22-1882/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 22 – 1882/24 Судья Спиридонов Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Монастырской А.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Бурейского муниципального округа Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Монастырской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Монастырская А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части установленного ограничения – не выезжать за пределы территории <адрес>, заменив его на ограничение – не выезжать за пределы территории <адрес><адрес>, при этом указывает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей семьёй по адресу: <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. На момент совершения преступления в связи с осуществлением трудовой деятельности проживал в арендованной <адрес>. Ссылается, что ФИО1 не имеет отношения к Бурейскому муниципальному округу, а работал у себя в республике, в связи с чем, суд, установив указанное ограничение, ограничил трудовые права ФИО1 и ухудшил материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурейского района Амурской области Ф.И.О.6 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правовых оснований для изменения ФИО1 установленного судом первой инстанции ограничения не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес>, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ряда ограничений, к числу которых относится ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом данного ограничения является обязательным.

Приведённые адвокатом доводы о том, что установленный судом запрет на выезд ФИО1 за пределы территории <адрес> ограничивает его трудовые права, и, как следствие, лишает его и его семью средств существования, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Так, в соответствии с пунктом 32 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой приказом Минюста РФ от 11.10.2010 года № 258, при обращении осуждённого с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), работы и (или) учебы инспекция регистрирует указанное обращение в соответствующем журнале, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, к числу которых отнесено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый проживает постоянно. Факт постоянного проживания ФИО1 именно в <адрес> подтверждён материалами уголовного дела, в частности показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия о том, что с 2023 года по настоящее время он совместно со своей супругой и двумя малолетними детьми постоянно проживает по указанному адресу.

Документы, представленные защитником в суде апелляционной инстанции, не опровергают указанный факт и не свидетельствуют об обратном.

Так, дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору из содержания которого следует, что изменён пункт 1.5 основного договора и принято решение изложить его в следующей редакции: «местом работы Работника – ФИО1 является обособленное подразделение АО «ТД ССГ» по адресу: <адрес><адрес>», датировано лишь 7 июля 2024 года, то есть после рассмотрения уголовного дела по существу. Договор аренды от 1 января 2024 года между Ф.И.О.13 и ФИО1 на <адрес> напротив лишь подтверждает тот факт, что осуждённый имеет регистрацию по одному адресу, а проживает в другом регионе и муниципальном округе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий