Апелляционное постановление № 22-4763/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Паненко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., обвиняемого К., адвоката Л. в защиту обвиняемого, представителя потерпевшего П. – адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Мера пресечения обвиняемому К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. и его адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить уголовное дело направить в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу, мнения представителя потерпевшего - адвоката П. и прокурора Сердюка Н.С., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>. По мнению суда вменяемое К. преступление является продолжаемым и окончено оно <данные изъяты>, после изъятия денег у потерпевшего П. и получения реальной возможности ими распоряжаться. Таким образом, по мнению суда, местом окончания преступления является адрес, где <данные изъяты> К. были получены от П. в качестве второго аванса денежные средства в размере 160 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ – 10 248 000 рублей) – <данные изъяты>, Земляной вал, <данные изъяты>, которое относится к юрисдикции Басманного районного суда <данные изъяты>.

На указанное постановление суда К. подана апелляционная жалоба, в которой обвиняемый оспаривает состоявшееся судебное решение. Автор жалобы считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части определения места совершения преступления. Обвиняемый обращает внимание, что суд ссылается на изложенные в обвинительном заключении формулировки обвинения, при этом, не учитывает, что из показаний свидетелей и самого потерпевшего не установлено, где было осуществлена передача последнего платежа за оказанные услуги. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление было совершено в <данные изъяты> на территории ТРЦ «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>, что подтверждается его показаниями. При этом, последняя передача денежных средств была осуществлена на территории <данные изъяты>. Также, автор жалобы обращает внимание, что потерпевший при обращении в полицию подтверждал передачу денежных средств как на территории <данные изъяты>, так и на территории <данные изъяты>. При этом потерпевший не сообщал, что денежные средства были переданы на территории ТЦ «<данные изъяты>». Данные факты подтверждает и свидетель Г. в своих показаниях. Настаивает на том, что поскольку органами предварительного расследования не было установлено место передачи последнего платежа за оказанные услуги, направление уголовного дела в Красногорский городской суд является правильным решением, так как факт передачи первоначальной суммы денежных средств в <данные изъяты> на территории ТРЦ «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается и доказан органами предварительного следствия. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.227, 228, ч.1 ст.34 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу при решении вопроса о назначении судебного заседания судья должен проверить, подсудно ли оно данному суду, в случае неподсудности данного уголовного дела - обязан направить уголовное дело по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, – совершение последнего из данных тождественных деяний.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения К. обвинения и обвинительного заключения следует, что он, действуя согласно заранее разработанного преступного плана в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П., <данные изъяты> на открытой автопарковке, расположенной на территории ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-й км, заключил с П. договор оказания юридических услуг, после чего получил от него в качестве первого аванса денежные средства в сумме 90000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на указанную дату составило 5 961 852 рубля, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, он <данные изъяты>, в период времени с 14.00 час. до 18.00 час., находясь в кафе торгового центра «Атриум», расположенном по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, согласно условиям ранее заключенного договора оказания юридических услуг получил от П. в качестве второго аванса денежные средства в общей сумме 160 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на указанную дату, составило 10 248 000 рублей, что является особо крупным размером, при этом, не имея намерений на возврат полученных денежных средств, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, К. путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, похитил принадлежащие П. денежные средства в общей сумме 250 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составило 16 209 852 рубля, причинив своими действиями последнему, материальный ущерб в особо крупном размере.

Вменяемое преступление является продолжаемым и окончено <данные изъяты>, после изъятия денег у потерпевшего П. и получения реальной возможности ими распоряжаться.

Доводы подсудимого о том, что органами предварительного расследования не установлено место передачи последнего платежа за оказанные услуги являются несостоятельными, поскольку как следует из обвинительного заключения и предъявленного обвинения установлено, что местом окончания преступления является адрес, где <данные изъяты> К. от П. были получены в качестве второго аванса денежные средства в размере 160 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 10 248 000 рублей – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное <данные изъяты>, и вмененное К. органами предварительного следствия, было совершено на территории <данные изъяты>, относящейся к подсудности Басманного районного суда <данные изъяты>.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Басманный районный суда <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова