Апелляционное постановление № 22-958/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья: Накорякова С.В. № 22-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Акулова Д.Н.,

представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО6 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-6/2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаева И.С., просившего суд отменить постановление и направить на новое рассмотрение; выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Акулова Д.Н., просившего суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачными рынками в лице представителя ФИО6 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ с ФИО1, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.1 УК РФ по уголовному делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками ФИО6 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей позиции приводит ст. 46 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 19, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) и указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы Российской Федерации, а именно право на возмещение процессуальных издержек, понесенных государством в результате пресечения преступной деятельности ФИО1

Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что приговор поступил в адрес ОАО «Росспиртпром» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не подлежат взысканию издержки за хранение более 7 лет, а также что уничтожение алкогольной продукции не относится к процессуальным издержкам. В обоснование своей позиции приводит положения п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Инструкции по судебному делопроизводству. И указывает, что приговор для исполнения был направлен в ОАО «Росспиртпром», тогда как ОАО «Росспиртпром» является коммерческой организацией неуполномоченной на исполнение судебных актов и осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договорных отношений. Органом, в соответствии с п. 5.3.5 (1) положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154, осуществляющим организацию в установленном порядке уничтожения алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет – является Федеральная служба по контролю за алкогольными и табачными рынками. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение судом возложенных на него обязанностей по своевременному обращению к исполнению вступившего в законную силу судебного акта привело к увеличению сроков хранения. Приговор суда в их адрес был направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в территориальный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд при рассмотрение дела подошел к исследованию и оценке представленных доказательств ненадлежащим образом. Заявитель отмечает, что территориальным органом заявки на уничтожение направлены в установленный срок, а именно в течение 5-ти рабочих дней с момента получения приговора и постановления суда. Правовая позиция суда относительно отказа взыскания издержек за уничтожение вещественных доказательств противоречит п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Необходимость уничтожения вещественных доказательств обусловлена обязательностью исполнения заявителем судебного акта.

Апеллятор не соглашается с тем, что длительный период хранения вещественных доказательств произошел не по вине осужденного. Считает, что взыскиваемая сумма издержек за хранение, может быть уменьшена судом, а в остальной части (за вывоз и уничтожение) сумма издержек не подлежит уменьшению и должна быть взыскана в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оправлению правосудия, не дал оценку представленным доказательствам и иным обстоятельствам дела.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель – помощник прокурора Липецкого района ФИО7 просит постановление Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №530-ФЗ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей. Вещественные доказательства – алкогольная продукция согласно приговору суда подлежат уничтожению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств – алкогольной продукции направлена ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росспиртпром» и получена ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу копия приговора направлена ДД.ММ.ГГГГ, лишь после поступления в суд соответствующего запроса ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и постановлено вещественные доказательства по делу: алкогольную продукцию, согласно перечню акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на хранение в ОАО «Росспиртпром», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, согласно уведомлению о вручении данная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная часть алкогольной продукции, по которой постановлением суда разъяснены неясности, выделена в отдельное производство, по которой возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материала дела следует, что алкогольная продукция, явившаяся вещественным доказательством по делу, передана на хранение в ОАО «Росспиртпром», согласно постановлению старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о вывозе и приеме на хранение продукции в соответствии с государственным контрактом ГК №37 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росспиртпром» осуществил уничтожение алкогольной продукции в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, поданных Межрегиональным управлением Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически исполнение приговора имело место после инициирования запроса с последующим получением Межрегиональным управлением Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу вступивших в законную силу судебных актов.

Так, из справки-расчета о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следует, что алкогольная продукция передана на хранение в АО «Росспиртпром» - ДД.ММ.ГГГГ, с произведением расчета затрат на перевозку, хранение, уничтожение алкогольной продукции всего на сумму 799651, 96 рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу; на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно: п.п. «ж» об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» …, а также утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...

В соответствии с п. 2 Правил вывоза и хранения, вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольными и табачными рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 Правил уничтожения, уничтожение продукции и (или) утилизация предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольными и табачными рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с п. 3 данных Правил, орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) утилизацию изъятых, конфискованных предметов, в течении 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, расположенном на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов.

Судом первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не были учтены вышеприведенные нормы законодательства, а сделанные выводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции формально указал, что ОАО «Росспиртпром», которым была получена копия вступившего приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда. Тогда как, копия приговора, после вступления его в законную силу по данному уголовному делу судом не была направлена для исполнения в Федеральную службу по контролю за алкогольными и табачными рынками для последующего направлением данным органом заявки на уничтожение алкогольной продукции в организацию, с которой заключен государственный контракт. Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора суда направлена ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, т.е. после поступления в суд соответствующего запроса ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующего подробного расчета процессуальных расходов, связанных с хранением вещественных доказательств (алкогольной продукции), вмененных ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в материалах дела имеется: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции на хранение; справка-расчет о затратах на оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ с произведением расчета сумм связанных с перевозкой, хранением и уничтожением и ставках затрат согласно заключенных государственных контрактов. При этом суд первой инстанции, не предпринял мер направленных на установление размера процессуальных издержек за перевозку, хранение и уничтожение вещественных доказательств, вмененных ФИО1 на основании приговора суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об осуществлении хранения вещественных доказательств по делу – алкогольной продукции более 7 лет, поскольку это опровергается материалами дела: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельствами исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; последующего вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, указанных в справке-расчете о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольно и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ – расчет стоимости хранения вещественных доказательств производился с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи вещественных доказательств на хранения, расчет сумм за хранение вещественных доказательств, произведен с указаниями на заключённые государственные контракты с указанием стоимости ставки за хранение, исходя из веса вещественных доказательств; а также изменение расчета сумм расходов с учетом веса оставшейся продукции на хранении после поступления первой заявки об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем расчетом сумм расходов связанных с хранением оставшейся части алкогольной продукции до поступления заявки об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления суда не были проанализированы причины длительного хранения алкогольной продукции (несвоевременное направление копии приговора в части уничтожения вещественных доказательств в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу);

- не истребованы заключенные государственные контракты, имевшие место в период с момента принятия вещественных доказательств на хранение, их перевозки, хранение и последующее уничтожение;

-не произведен расчет сумм процессуальных издержек, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением вещественных доказательств, вмененных ФИО1 согласно приговору суда (например: согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ водка «Талка» указана в количестве 1080 штук, тогда как согласно приговору суда – 576 штук; виски «Jack Daniels», объемом 1 литр в акте указано 99 штук, тогда как в приговоре 75 штук; указанный в приговоре алкоголь - виски «Jack Daniels», объемом 0,5 литра в акте приема-передачи вовсе отсутствует, а имеет место повторное указание виски «Jack Daniels», объемом 1 литр и др.).

Таким образом, не исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, не приведя в постановлении должных мотивов такого решения, в связи с чем оно не может считаться соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку требования о возмещении расходов на перевозку, хранение и уничтожение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство должным образом не рассмотрено, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить представленные сведения о понесенных процессуальных издержках, дать оценку как доводам представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, так и доводам заинтересованного лица и его представителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-6/2018, отменить.

Материал направить в Липецкий районный суд Липецкой области на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова