Апелляционное постановление № 22К-1546/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу № 22к-1546/2024

Судья Илясов А.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

защитника – адвоката Гамзаевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кизляр Гордиенко Е.Н. на постановление Кизлярского районного суда РД от 07 июня 2024 года, которым отказано в ходатайстве следователя СО ОМВД России по Кизлярскому району РД ФИО1 о заключении под стражу и избрана в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, возражения адвоката Гамзаевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд

п о с т а н о в и л:

2 июня 2024 года возбуждены и соединены в одно производства уголовные дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО МВД России по Кизлярскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от 07 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 месяца, до 02 августа 2024 года, включительно, установлены предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты.

На указанное постановление суда прокурором подано апелляционное представление, который считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая во внимание общественную опасность особо тяжких преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, а также проживание в одном домовладении подозреваемого и свидетеля может повлечь их сговор и привести к воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Магомедов Р.М. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с удовлетворением ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а адвокат Гамзаева С.А. просила об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения, необходимости содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При этом суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, в связи с которым он заключен под стражу.

Как указано в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 2), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако в обжалованном постановлении суд первой инстанции, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отказал, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения преступлений, которые инкриминированы ФИО2 органами предварительного следствия. При этом в обжалованном постановлении суд привел указанные в ходатайстве следователя обстоятельства совершения преступления, в котором предъявлено обвинение ФИО2, с выводами о том, что эти обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и их совершение ФИО2 установлено, что «в судебном заседании все вышеуказанные обстоятельства исследованы, установлена их правдивость и достоверность», с приведением в постановлении представленных следователем материалов дела.

Между тем, по смыслу положений уголовно-процессуального закона выводы о доказанности обстоятельств совершения преступлений, квалификации деяний обвиняемого и доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в итоговом решении, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе, предопределять такие выводы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд сделал выводы, содержащие в себе противоречия, выразившиеся в том, что указал об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, в то же время пришел к выводу о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, что по смыслу приведенных выше положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доводы органа предварительного следствия о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными материалами. Тем самым, суд пришел к выводу о том, что представленными следователем доказательствами не подтверждается наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могут служит основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения.

В то же время, войдя в противоречие этим выводам, пришел к выводу о применении подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд не дал должной оценки доводам ходатайства следователя, приведенных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО2, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Материал судебного производства не содержит и судом первой инстанции не истребованы данные о допросе подозреваемого, а также показания последнего об обстоятельствах возбужденных уголовных дел.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, суд первой инстанции не в должной мере разрешил вопрос об основаниях проживания ФИО2 в жилом помещении со своим братом, который проходит по уголовному делу в качестве свидетеля, нахождение в котором предполагалось в случае избрания такой меры пресечения, не выяснено отношение к этому вопросу собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки, повлияли на законность обжалованного постановления.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 07 июня 2024 года, которым в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 02 августа 2024 года включительно, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов, отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кизлярскому району ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде домашнего ареста, установив его срок на 15 суток, т.е. до 04 июля 2024 года, с сохранением установленных судом первой инстанции запретов: покидать место жительства – РД, <...>, без разрешения следователя и органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения; общаться лицами, являющимися свидетелями по делу; пользоваться почтой, средствами телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, и судом, с возложением контроля за исполнением меры пресечения и соблюдение наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту исполнения меры пресечения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кизляра РД Гордиенко Е.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров