Решение № 2А-2027/2023 2А-2027/2023~М-2006/2023 М-2006/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2А-2027/2023

61RS0011-01-2023-002566-08

Дело № 2а-2027/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Тацинского районного отдела ССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Тацинского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Тацинского районного отдела ССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Тацинского РОСП, ссылаясь на то, что на исполнении в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного документа № 2-574/2018, выданного Судебный участок №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

23.11.2023 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Стоит отметить, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия.направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, что с очевидностью следует из пункта 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава- исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращаем внимание, что направление запросов не должно носить формальных характер. Так, важным моментом является содержание запроса. Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника I страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как "нет сведений", либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному заягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), порядке подчиненности и оспорены в суде.Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава во рядке подчиненности не направлялась.

Поэтому административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Тацинское РОСП ГУФССП России п Ростовской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское ГУФССП России по Ростовской области России ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии(Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Тацинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв (возражения), согласно которого просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в представленном суду отзыве (возражениях).

Административный соответчик ГУФССП по РО, Тацинский районный отдел ССП по РО в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в в Тацинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного документа № 2-574/2018, выданного Судебный участок №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства №№ на исполнении в Отделении судебных приставов действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; ГИМС МЧС России; Росреестр; ПФР России; операторам связи; органы Гостехнадзора и ЗАГС, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Однако суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеупомянутых постановлений, при отсутствии доказательств направления указанных постановлений в соответствующие организации для исполнения, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлен суду акт о выходе по месту жительства должника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

При этом судом учтено, что в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Начальник отделения – старший судебный пристав по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области, в нарушение положений ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в свою очередь, не осуществлял контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в рамках исполнительного производства №№

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что должностные лица Отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-574/2018, проявили бездействие, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В данной связи, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 12.10.2023 года.

Обязать должностных лиц Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований судебного приказа № 2-574/2018 от 09 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю. Брегвадзе