Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Венёв Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя 3-го лица ООО «Вектор плюс» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по ? доле в праве каждый являются ФИО6 и ФИО8

Границы ее земельного участка и участка ответчиков определены.

Несмотря на это, ответчики, без согласования с ней, возвели забор на границе ее земельного участка, предварительно уничтожив насаждения сливы.

В октябре 2018 года она обратилась в ООО «Геодизайн» с целью выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выполнения кадастровых работ по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Площадь несоответствия составила примерно <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что ответчики заняли часть ее земельного участка, возведя свой забор, чем лишили ее возможности пользоваться частью, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка.

Считает, что фактически смежная граница между земельными участками не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, забор, установленный ответчиками на смежной границе, смещен на ее земельный участок, тем самым, имеется захват земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, просила суд обязать ФИО6, ФИО8 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:05:020404:247.

Обязать ФИО6, ФИО8 демонтировать часть забора, возведенного ими на земельном участке с кадастровым номером 71:05:020404:247, принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно указала, что в 2007 году ее отцом ФИО1 произведено межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером №. При этом, между его земельным участком и земельным участком истца существовала дорога, что подтверждается справкой, выданной администрацией от 16.02.2007 №, из которой следует, что слева находятся земли администрации, справа – дорога. Ни о каких соседях с левой стороны в справке указано не было. После проведения межевых работ, ее отцом и соседями слева, было принято решение о присоединении земель администрации, являвшихся дорогой, к своим земельным участкам, в связи с чем, ее отцом и истцом были передвинуты заборы. Это было сделано с целью устранения зарастания дороги, которая никем не использовалась.

С учетом изложенного, полагала, что истец ФИО4 при проведении межевания своего земельного участка допустила нарушение, не указав данное обстоятельство, так как их границы не могут быть смежными, ввиду того, что между ними должен быть проезд.

При этом, не возражает привести границы своего земельного участка в соответствие с землеустроительным делом, если ФИО4 также отодвинет свой забор на 1,5 метра и между их земельными участками вновь будет проезд.

Ответчик ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации муниципального образования Веневский район (далее по тексту – АМО Веневский район) по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Межевик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Геодизайн» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года в ООО «Геодизайн» с заявлением обратилась ФИО4 с просьбой о выносе поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию.

В ходе выноса поворотных границ земельного участка в натуре ими было установлено, что забор собственников земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Приблизительно незаконно используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Также ими установлено, что земельный участок с кадастровым номером № после межевания в 2007 году изменил конфигурацию.

Полагала, что ответчики самовольно передвинули забор на <данные изъяты> кв.м, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего ФИО4

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вектор плюс» по доверенности ФИО7 пояснила, что из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что его межевание проведено ФИО1 в 2007 году. До проведения межевания данного земельного участка соседи с левой стороны – ФИО2 межевание, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка не проводила, в связи с чем, администрацией была выдана справка об отсутствии соседей с левой стороны и нахождении земель администрации.

Вместе с тем, в 2009 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего ФИО2 ей в администрации была выдана справка о том, что соседями земельного участка являются справа – ФИО1 и слева ФИО3

В связи с данными обстоятельствами, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с ФИО1 наследодателем ответчиков. Ни о какой дороге в 2009 году речи не шло. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являлись смежными. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчиков соответствуют границам и координатам земельного участка с кадастровым номером №.

После выноса ООО «Геодизайн» в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие данных Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установленном на местности забором. Площадь несоответствия составила примерно <данные изъяты> кв.м., то есть, собственники земельного участка с кадастровым номером № изменили конфигурацию принадлежащего им земельного участка, передвинув свой забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № на указанную площадь.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вектор плюс» по доверенности ФИО7, возражения ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 т. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ФИО6 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве за каждой, земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит им на праве собственности после смерти ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что 2007 году ООО «Геодизайн» по заказу собственника земельного участка ФИО1 проведено межевание (установление границ на местности) земельного участка с кадастровым номером №

После межевания (установления границ на местности) земельного участка с кадастровым номером № в период с марта 2007 года по 2008 год собственником данного земельного участка и собственником земельного участка с кадастровым номером № был возведен забор, разделяющий земельные участки. При этом, на момент возведения забора межевание (установление границ на местности) земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

В 2009 году ООО «Вектор плюс» проведено межевание земельного участка (установление границ на местности) с кадастровым номером 71:05:020404:52, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

При межевании земельного участка с кадастровым номером № с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 согласовывалось местоположение смежной границы земельного участка, о чем был подписан соответствующий акт <данные изъяты> поскольку он являлся смежным землепользователем справа <данные изъяты>

После проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № перемещение ограждения между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № не производилось.

В 2015 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, согласованным при проведении межевания в 2009 году.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2018 года ФИО4 обратилась в ООО «Геодизайн» с целью выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе выполнения кадастровых работ по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установленным на местности забором. Площадь несоответствия составляет примерно <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, поскольку собственники данного земельного участка изменили его конфигурацию, отраженную как в землеустроительном деле от 12.03.2007 <данные изъяты> так и в кадастровых делах на земельные участки № <данные изъяты> № и № <данные изъяты> захватив часть участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем установления на нем забора.

Довод ответчика ФИО6 о несоответствии границ земельного участка истца фактическому землепользованию, определенному между ее родителями и истцом в 2007-2008 годах, а также справке, находящейся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером №, выданной администрацией МО Гурьевское № от 16.02.2007 об отсутствии соседей слева, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в случае, если границы участка истца и (или) ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами.

В данном случае доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Поскольку требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также с кадастровым номером № и, как следствие, образованного из него земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось, суд исходит из границ, установленных в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО8 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО6, ФИО8 демонтировать часть забора, возведенного ими на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.С. Корпачева