Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-2771/2018;)~М-2802/2018 2-2771/2018 М-2802/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Металлопрокатный завод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-248/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Металлопрокатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «Металлопрокатный завод» в должности водителя автопогрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с мотивировкой «по собственному желанию». Даже если это и было собственное желание истца, то при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, так как он был уволен в день написания заявления. Написанию заявления предшествовало следующее. Примерно недели за две до его заявления истца вызвал заместитель начальника по безопасности ФИО3 и огорошил, заявив, что истец «какой-то неадекватный». На вопрос истца: «Что значит неадекватный?», ему было дан ответ, что истец под воздействием наркотиков. Истец возмутился. ФИО3 предложил ему пройти медосвидетельствование в МСЧ на территории предприятия, истец согласился. Вместе с ФИО3 они прошли в МСЧ, дежурный медик осмотрел руки, шею и пах истца, он (ФИО1) показывал язык, ему смотрели в зрачки, он выполнял все требования дежурного медика, после чего ему было сказано продолжать работу. ФИО3, видимо, этого было недостаточно, и он сказал истцу, чтобы тот принес справку из наркодиспансера. Истец не возражал и в свой ближайший выходной поехал в наркодиспансер. После сдачи необходимых анализов он отнес справку, выданную в наркодиспансере, в отдел кадров своего предприятия и продолжил работу в той же должности. На какое-то время все стало спокойно, но неудовлетворенное самолюбие ФИО3 взяло верх над здравым смыслом и 16.11.2018 истца вызвал заместитель генерального директора ФИО4 и предложил написать заявление «по собственному», так как ФИО3 все равно не даст ему (ФИО1) спокойно работать, и лучше ему написать «по собственному», так как ФИО3 бывший полицейский и у него остались связи, он может испортить истцу трудовую книжку, и что статья у истца может быть не только в трудовой книжке. На истца было оказано сильное психологическое воздействие, и он был вынужден написать заявление. Свое увольнение считал незаконным. Просил восстановить его на работе в ООО «Металлопрокатный завод» и взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бывший работник отдела кадров ФИО5 не раз говорила ему, что уволить его хотел ФИО6 Писать заявление об увольнении в отдел кадров его направил заместитель генерального директора ФИО4 Он (истец) написал заявление и оставил его в отделе кадров.

Ранее в предварительном судебном заседании 09.01.2019 истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник безопасности ФИО3 подозревал его в том, что он пришел на работу в состоянии наркотического опьянения. После этого он (истец) принес справки из наркологического диспансера с подтверждением того, что не состоит на учете и не лечился. Но через некоторое время ФИО6 ему сообщил, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал заявление об увольнении, но после отозвал его. Спустя некоторое время его вызвал заместитель генерального директора ФИО4 и сообщил, что он (истец) может написать заявление об увольнении, иначе у него будет такая же ситуация как у ФИО7, который является его другом, и чтобы его (истца) не увольняли по статье. В отношении ФИО7 ведется проверка полицией, так как тот подозревается в краже на предприятии. Он (истец) испугался, под диктовку написал заявление об увольнении и отнес его в отдел кадров. Ранее у него не было конфликтных отношений с начальством, и претензий к нему не было. В наркологическом диспансере на учете он не состоит. Он писал два заявления на увольнение. Первое заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию ФИО6 отнес его в отдел кадров, но потом отозвал это заявление, так как представил справки и доказал, что не был в состоянии опьянения. Первый раз бланк заявления на увольнение ему дала бывший работник отдела кадров ФИО5 Второй раз он заявление написал ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в кабинет к ФИО4 ФИО4 ему сказал, чтобы он написал заявление в отделе кадров, и что там уже в курсе об увольнении. При разговоре с ФИО4 больше никто не присутствовал. ФИО4 сказал ему уволиться по собственному желанию, чтобы с ним не было так, как с ФИО7, которого уволили по статье. ФИО4 ему не угрожал. Заявление об увольнении он написал, так как испугался, что с ним поступят также как с ФИО7, «подставят», а потом уволят по статье и трудовая книжка будет испорчена. Когда он (истец) пришел в отдел кадров, там были только работники отдела кадров, больше никто не присутствовал. Ему дали бланк заявления на увольнение, он его заполнил под диктовку. Бланк заявления ему выдала работник отдела кадров Ольга, фамилию ее не знает. Он написал заявление на увольнение во избежание дальнейших проблем и увольнения по статье. Когда он находился в отделе кадров, то говорил, что не хочет увольняться. Его никто в отделе кадров не спрашивал о том, почему он увольняется. Заявление он писал сам, но под диктовку. В это время ему никто не угрожал. Трудовую книжку ему выдали в день увольнения, произвели расчет. Потом уже он понял, что ему нечего было бояться. По работе со стороны руководства к нему претензий не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Исковое заявление ему предложил написать его дядя

В предварительном судебном заседании 17.01.2019 истец пояснил, что первое заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, и просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Второе заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали ФИО7 и работник отдела кадров ФИО5 Первый раз написать заявление об увольнении от него требовал ФИО6 По направлению ФИО6 он поехал в больницу, затем написал заявление об увольнении. Именно ФИО6 настоял на том, что бы он (истец) представил справку из диспансера. Давление со стороны руководство предприятия выразилось в том, что им с ФИО7 одновременно предлагали сдать анализы. В ООО «Металлопрокатный завод» ему освидетельствование не проводили. В наркологический диспансер он обращался два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз он попросил направление в отделе кадров, чтобы сдать анализы, и приезжал ДД.ММ.ГГГГ. После этого он представил справку и написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Написать заявление об отзыве заявления об увольнении ему предложили в отделе кадров. Первое заявление он отозвал ДД.ММ.ГГГГ. Ему сказали, что первая справка ничего не значит и не подходит, поэтому он поехал второй раз ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали экспресс-анализ и выдали справку. В диспансер он ездил сам. Когда он писал заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года, на него воздействовал ФИО6, во второй раз, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 Они говорили ему, что испортят трудовую книжку, что смогут найти нарушения. На конкретные нарушения ФИО4 ему не указывал, но он (истец) предполагал, что работодатель может его уволить без доказательств, по своей инициативе, поэтому он решил, что лучше напишет заявление, чтобы обезопасить себя. Он опасался, что ему в трудовую книжку впишут такую статью, из-за которой его больше нигде не примут на работу. Он хотел найти временную работу, так как ему необходимо оплачивать кредиты. Так как ФИО6 ранее работал в сети «Магнит», он (истец) просил, чтобы ему не давали плохую характеристику, и что его подозревали в состоянии наркотического опьянения на работе.

Представитель ответчика ООО «Металлопрокатный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что работодателю сообщили, что работник находится в неадекватном состоянии, имеются подозрения в употреблении наркотиков, которые необходимо было проверить, так как работа ФИО1 связана с опасным механизмом - автопогрузчиком. В целях проверки его и вызывали на беседу. ФИО1 сам проявил инициативу пройти освидетельствование и представил справки. ООО «Металлопрокатный завод» возместило ему понесенные расходы. ФИО7 вызывали на беседу по другому вопросу, так как подозревали, что он похитил оборудование, которое впоследствии было обнаружено у него в шкафчике. Действия ФИО7 квалифицируются как мелкое хищение. Заявление на увольнение ФИО7 не писал, никаких действий в отношении него работодатель не предпринимал, ФИО7 на данный момент работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и у работодателя были основания для его увольнения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № работодатель отстранил истца от работы, но не уволил. Это обстоятельство свидетельствует о том, что между работодателем и истцом не было неприязненных отношений. Работодатель мог уволить работника, но не стал этого делать. Никаких требований об увольнении со стороны работодателя не было. Истец в ООО «МПЗ» проработал более года, заявление об увольнении по собственному желанию он написал самостоятельно, что является его правом. Работодатель реализовал это право. Истец ознакомлен был с приказом, получил расчет и трудовую книжку в этот же день. Полагала, что истец преследует корыстные цели.

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от того же числа ФИО1 был принят на работу в ООО «Металлопрокатный завод» на должность водителя погрузчика раскройно-заготовительного участка с заключением трудового договора по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Металлопрокатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с должности водителя погрузчика раскройно-заготовительного участка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения с работником трудового договора послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, записями в трудовой книжке истца, и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что увольнение работника носило вынужденный характер, поскольку заявление об увольнении было написано истцом в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны работодателя, истец не имел намерений увольняться, и работодатель не предоставил двухнедельную отработку.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 24.11.2015) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения (расторжения трудового договора) и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в то время как истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что увольнение работника носило вынужденный характер.

Однако доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду в ходе производства по делу не было представлено.

В соответствии с Уставом ООО «Металлопрокатный завод» в редакции от 02.07.2018 и доверенностью от 23.05.2018, выданной генеральным директором Общества на имя ФИО4 (заместителя генерального директора по производству металлоконструкций), последний обладал полномочиями на подписание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Как усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его по собственному желанию, при этом указал дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении работника имеется резолюция руководителя (ФИО4), что само по себе свидетельствует о том, что дата увольнения работника сторонами трудового договора была согласована.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или о несогласии с увольнением.

Суд считает, что доводы истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя в целях написания ФИО1 заявления об увольнении, в ходе судопроизводства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании 17.01.2019 показал, что в ООО «Металлопрокатный завод» он работает инспектором по экономической безопасности. Конфликтов с ФИО1 и претензий по работе к истцу у него никогда не было, в неприязненных отношениях с ним не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ года работники предприятия ему сообщили, что ФИО1 и его друг, фамилию которого он не помнит, находятся в состоянии наркотического опьянения. Он (свидетель) вызвал ФИО1 к себе и спросил, так ли это, на что ФИО1 все отрицал, предложил сдать анализы и представить справку. Он (свидетель) не настаивал на этом и не предлагал ФИО1 идти в больницу. Он не предлагал истцу писать заявление на увольнение ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще, никаких угроз с его стороны не было. В рамках своих обязанностей он лишь вызвал ФИО1 на беседу и поставил в известность руководство предприятия - заместителя генерального директора ФИО4 Он не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и не настаивал на предоставлении справки. О том, что ФИО1 написал заявление об увольнении, он (свидетель) не знал. До ДД.ММ.ГГГГ года он не знал, что ФИО1 уволился, так как больше с ним не сталкивался на работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО1 в отделении «Сбербанка», куда приходил по личным вопросам. ФИО1 ему сказал, что уволился и собирается устроиться на новую работу в сеть магазинов «Магнит» на должность слодчика.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель управления кадров ООО «Металлопрокатный завод» ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 был водителем погрузчика в ООО «МПЗ». Истец писал 2 раза заявления об увольнении по собственному желанию. Первое заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ежегодный отпуск, и в этот период ФИО1 написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Второе заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был уволен. До написания ФИО1 заявления об увольнении, она ему не звонила и не приглашала в управление кадров. Это была обычная процедура. ФИО1 пришел сам и попросил бланк. Она выдала ФИО1 бланк для заполнения об увольнении, затем согласовала с руководителем. Бланк заявления ФИО1 заполнял самостоятельно, в ее кабинете, при этом больше никто не присутствовал. Причину своего увольнения он не пояснял. Причину увольнения она не обсуждала с ним, составлять заявление ему не помогала. ФИО1 уволили в этот же день, так как он согласовал дату своего увольнения с руководством. Никаких указаний от руководства об увольнении ФИО1 ей не поступало. Пояснила, что у нее отдельный кабинет. Чтобы попасть в него, необходимо пройти через управление отдела кадров, где сидят специалисты по кадрам. Отдельного входа у нее нет. Точно сказать, был кто-то или нет в помещении, где сидят специалисты по кадрам, когда ФИО1 писал заявление, она не может, поскольку не обращает на это внимание.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «МПЗ» в должности комплектовщика. Летом, точного числа он помнит, им (с ФИО1) сообщили мастера о том, что их вызывают в отдел безопасности, начальником которого является ФИО6, а его заместителем - ФИО3 Заместитель начальника безопасности вызвал их к себе, показал шприц и спросил, кому он принадлежит, на что они сообщили, что не употребляют наркотические вещества. ФИО3 спросил их, будут ли они сдавать анализы, и они согласились. Они пошли в медпункт, который находится на территории завода, там они прошли врачей, у них осмотрели, руки, ноги, рот, и не более. Спустя час им позвонили из отдела кадров и сказали, что нужно явиться к ним. Он и ФИО1 пришли в отдел кадров, где им сообщили, что они должны написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе их уволят по статье. Не может точно сказать, кто им сказал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Точную дату подачи заявления он не помнит. По его мнению, это было до отпуска, отпуск у него был с начала по конец сентября. Они сначала испугались и написали заявление об увольнении. Затем, на следующий день, они подошли к ФИО4, который является их непосредственным начальником и поинтересовались у него, почему их увольняют. ФИО4 им сказал, что никаких претензий к ним не имеет и увольнять их не хочет, инициатором этого является ФИО6 Он (свидетель) и ФИО1 пришли в отдел безопасности, предоставили справки о том, что прошли медосмотр, им сказали, что их оставляют, и они написали отказ от заявления на увольнение. Все это длилось в течение недели. За эту неделю они дважды ходили в больницу, чтобы сдать анализы на употребление наркотических веществ. Через некоторое время ФИО3 начал предъявлять к ним разного рода претензии, в отношении него (свидетеля) написал заявление о том, что он, якобы, украл с завода что-то. ФИО3 и ФИО6 сказали им, что найдут причину их уволить. Второй раз, когда им сказали писать заявление на увольнение, он отказался, а ФИО1, видимо, испугался и написал заявление. ФИО1 дали бланк заявления для заполнения. Когда ФИО1 писал заявление об увольнении, никто ему не диктовал, ничего не говорили, из руководства предприятия в отделе кадров никто не присутствовал, ФИО6 и ФИО3 в момент написания ФИО1 заявления в отделе кадров не было. Уточнил, что сначала их вызывали мастера и сообщили, что им необходимо явится в отдел кадров, не сказав причины вызова. Они пришли и им сказали, что нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что они должны писать заявление, им сообщила работник отдела кадров (свидетель ФИО8). Со стороны работника отдела кадров поступили угрозы, что их могут уволить по статье, в трудовую книжку запишут красной ручкой, что уволен по статье. По какой именно статье их могут уволить, не сказали. После увольнения ФИО1 сообщил ему, что ищет работу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 работодателю действительно представил справки из ГУЗ «ТОНД № 1»: от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии данных в информационной системе учреждения здравоохранения об истце как лице, состоящем на учете; № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований на наркотические и психотропные вещества (средства).

Суд отмечает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не являлись выходными днями, на что указывал истец.

18.10.2018 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было им отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предоставления справок из медицинского учреждения, и трудовые отношения между сторонами были продолжены.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и производственной инструкции водителя погрузчика раскройно-заготовительного участка работник ФИО1 принял на себя обязанности не появляться и не находиться на своем рабочем месте, в том числе, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

Ранее приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 был отстранен от работы водителя погрузчика с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как был обнаружен с признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работник подтвердил письменными объяснениями. К дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, истец привлечен не был, поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии предвзятого отношения к работнику.

Поскольку характер работы истца связан с механизмом, создающим повышенную опасность для окружающих, при подозрении о нахождении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель вправе был проверить наличие (отсутствие) данного факта, в том числе получив объяснения от работника.

Из объяснений ФИО1 следует, что инициатива обращения в медицинское учреждение исходила от самого истца, так как он хотел «доказать» необоснованность подозрений работодателя.

Данное обстоятельство подтверждают в совокупности и те факты, что служебная проверка в отношении работника работодателем не проводилась, поданное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работником было отозвано до предоставления медицинских справок из специализированного учреждения, работодатель не препятствовал работнику в этом и компенсировал понесенные работником расходы.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что претензий к ФИО1 по исполнению им трудовых обязанностей со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности за время трудовой деятельности работник не привлекался.

Из справки ООО «Металлопрокатный завод» следует, что ФИО3 работником Общества не является.

Утверждение истца о применяемой работодателем практике массового увольнения работников суд считает надуманным, поскольку согласно представленным в материалы дела справке общая численность работников ООО «Металлопрокатный завод» в период, относящийся к дате подачи истцом заявлений об увольнении, увеличилась.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что заявление об увольнении ФИО1 написал самостоятельно, заполнив соответствующий бланк. При этом противоречия между показаниями свидетелей с учетом обстоятельств написания ФИО1 заявления об увольнении не являются существенными и не имеют юридического значения по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данные требования закона при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что все причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением (расчет) работодателем были произведены в день увольнения, а также была выдана трудовая книжка.

То обстоятельство, что увольнение истца было произведено в день подачи им заявления, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку по смыслу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника на самого работника возложена обязанность предупредить об этом работодателя не позднее предусмотренного в Законе срока, в данном случае за две недели, а не обязанность работодателя расторгнуть договор лишь по истечении этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях в своих решениях неоднократно указывал, что положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ч. 2 Статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, самостоятельно заполнив бланк заявления об увольнении, указав дату желаемого увольнения и согласовав эту дату с работодателем, ФИО1 реализовал свое конституционное право на свободную трудовую деятельность.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем не была нарушена процедура увольнения. Поскольку истцом не доказан факт того, что заявление работником было написано под психологическим давлением со стороны работодателя и увольнение работника носило вынужденный характер, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Металлопрокатный завод» в должности водителя погрузчика и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов