Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 года, представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании расписки и договора купли-продажи безденежными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к ФИО5 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 135000 руб., требования мотивированы тем, что сторонами 12.04.2016 года была составлена расписка о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб. за продажу ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями, находящимися по адресу: <адрес>. Сделка не состоялась, позже ФИО5 продала названное имущество третьему лицу. В адрес ФИО5 была направлена претензия, однако денежные средства ею не возвращены.

ФИО5 обратилась со встречными требованиями к ФИО4, просила признать расписку от 12.04.2016 года и договор купли-продажи от 12.04.2016 года безденежными, сославшись на то, что договор купли-продажи недвижимости заключен не был, имущество не передавалось, расписка была дана в обеспечение иной сделки, денежных средств от ФИО4 она не получала.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала заявленные требования, с требованиями ФИО5 не согласна.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 поддержал заявленные требования ФИО5, с требованиями ФИО4 не согласен.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом сторонами по делу 12.04.2016 года был составлен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями, находящимися по адресу: <адрес> (л.д.14). Согласно договору общая стоимость ? доли двух земельных участков и ? доли жилого дома определена в 200000 руб. (абз.2 п.5 договора). А также была составлена расписка от 12.04.2016 года (л.д.16) о получении ФИО5 от ФИО4 200000 руб. за указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца-ответчика пояснила, что сумма в 200000 руб. была задатком по договору. Однако, по договору общая стоимость ? доли двух земельных участков и ? доли жилого дома определена в 200000 руб. (абз.2 п.5 договора).

Сделка по договору купли-продажи от 12.04.2016 года не состоялась, имущество ФИО5 передано ФИО4 не было.

В связи, с чем требования ФИО5 о признании договора купли-продажи от 12.04.2016 года безденежным не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда являются производными, удовлетворению не подлежат.

На основании ГК РФ сторона вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены.

Согласно ст.431 ГК РФ при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку истцом-ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя, в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, в целях определения характера спорных правоотношений, суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Доводы ответчика-истца о том, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, расписка была написана в качестве гарантии ранее проданной недвижимости, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Корочанским районным судом 2.03.2018 года было рассмотрено гражданское дело №2-26/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и встречное исковое заявление ФИО5 у ФИО4 о признании расписок недействительными. В иске ФИО4 просила взыскать с ФИО5 200000 руб., сославшись на то, что согласно расписке от 14.12.2015 года ФИО5 обязалась ей выплатить 200000 руб. в момент продажи земельного участка в 2016 году, 07.04.2016 года ФИО5 дополнительно написала расписку, где указала, что обязуется в 2016 году продать участок, находящийся по адресу: <адрес>, и рассчитаться с ней. Решением Корочанского районного суда от 2.03.2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга удовлетворены, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 200000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании расписок от 14.12.2015 года, 7.04.2016 года и 12.04.2016 года недействительными отказано (л.д. 217-219 том 1 дело № 2-26/2018) Судом апелляционной инстанции 26.06.2018 года решение Корочанского районного суда от 2.03.2018 года отменено в части удовлетворения иска ФИО4 и в этой части принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга оставлен без удовлетворения (л.д.99-101, л.д.22-24 том 2 дело №2-26/2018). В апелляционном определении Белгородского областного суда указано, что расписки были составлены на имя ФИО4 как представителя ФИО1, которая выступала продавцом квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2015 года, а ФИО5 покупателем и являются долгом именно по этому договору. При этом правовой результат сделки достигнут, квартира является собственностью ФИО5

Кроме того из имеющейся в материалах дела претензии (л.д.17) следует, что долг ФИО5 должна была погасить после продажи земельного участка по распискам от 14.12.2015 года, 7.04.2016 года, которые относятся к договору купли-продажи от 14.12.2015 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, требования о компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат. встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании расписки и договора купли-продажи безденежными удовлетворить в части, признать расписку от 12.04.2016 года безденежной, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании расписки и договора купли-продажи безденежными удовлетворить в части, признать расписку от 12.04.2016 года безденежной, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 2.08.2019 года.