Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4735/2018;)~М-4973/2018 2-4735/2018 М-4973/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

№ 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

27.06.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Mark II, регистрационный знак <***>, под управлением С.А.И., автомобиля Hundai IX35, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***>, под управлением Ж.С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 г. С.А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Hundai IX35, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 135 339,59 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2018 г. восстановительная стоимость автомобиля Hundai IX35, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 200 500 руб.

08.10.2018 г. истец вручил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии в добровольном порядке не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 160,41 руб., неустойку за период с 28.08.2018 г. по 17.12.2018 г. в сумме 72 979,20 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 651,60 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.06.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Hundai IX35, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии МММ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 28.06.2018 г.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел потерпевшему страховую выплату в размере 135 339,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 г.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ИП <***>, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Hundai IX35, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 200 500 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» представило свой расчет материального ущерба ФИО3, произведенный ООО «<***>».

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от 27.06.2018 г. по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту Ц.Л.Г. (ООО «<***>»).

Согласно заключению эксперта Ц.Л.Г. № от 15.01.2019 г. восстановительная стоимость автомобиля Hundai IX35, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 188 500 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № от 15.01.2019 г. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Экспертное заключение ИП <***> не может быть принято за основу определения материального ущерба по следующим обстоятельствам.

Эксперт-техник П.Д.Б. приходит к выводу о замене надписи «4х4», однако такая надпись отсутствовала на транспортном средстве на момент повреждения.

В п. 1.6 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Истец провел в ООО «<***>» измерение углов установки колес.

Данная организация пришла к выводу о возможности замены кулака поворотного заднего подвески правой (цапфы задней правой) и полуоси привода заднего моста правой (подрамника задней подвески) после измерения углов установки колес (л.д. 71).

Как следует из положений Единой методики замена элементов подвески, в случае отсутствия видимых повреждений, возможна по результатам измерений углов установки колес (УУК) после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и эксперт Ц.Л.Г.

На Hundai IX35, регистрационный знак <***>, измерение углов установки колес проводилось в ООО «<***>», когда автомобиль еще не был отремонтирован, поэтому специалисты данной организации указали на возможность замены цапфы задней правой и подрамника задней подвески лишь после измерения углов установки колес.

ФИО3 после полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) поврежденного автомобиля не проходил диагностику в целях выявления повреждений вышеуказанных деталей подвески.

Визуально кулак поворотный задней подвески правой и полуось привода заднего моста правая не имеет повреждений, несмотря на указание в экспертном заключении ИП <***> об обратном.

Так, эксперт-техник П.Д.Б. в акте осмотра поврежденного автомобиля (поз. 29) указал, что на кулаке поворотном задней подвески правой имеется изгиб (л.д. 35, 105), что видно на фотографиях 3, 4, 5 стр. 35 его экспертного заключения.

Эксперт ФИО5 пояснил, что на этих фотографиях он не нашел каких-либо повреждений этого элемента подвески.

Не подтверждено имеющимися фотоматериалами и наличие на полуоси привода заднего моста правой (поз. 31) изгибов, следов ударной нагрузки, как об этом указано в экспертном заключении ИП <***> (л.д. 35, 105)

Имеющаяся на фотографии № стр. 36 экспертного заключения истца линейка не свидетельствует об изгибе вышеуказанной детали, поскольку измерительный прибор приложен под углом.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО3 страховую выплату в размере 53 160,41 руб. (188 500 – 135 339,59).

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 28.08.2018 г. по 13.02.2019 г. (170 дней) составит: 53 160,41 х 0,01 х 170 = 90 372 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 5000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 14.02.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 531,60 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что им 08.10.2018 г. вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере 26 580,20 (53 160,41/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 5000 руб. подтверждаются договором №ю/2018 на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г., кассовым чеком от 15.11.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 03.12.2018 г., в судебных заседаниях 11.12.2018 г., 19.12.2018 г., 04.02.2019 г. и 13.02.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (81 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 руб.

Потерпевшим понесены расходы на проведение независимой экспертизы у ИП <***> в размере 10 000 руб. (л.д. 10)

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов истца на оплату независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению ФИО3 с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8100 руб.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1215 руб., поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3509,86 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, ФИО3 заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 53 160,41 руб., неустойку за период с 28.08.2018 г. по 13.02.2019 г. – 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 26 580,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 1215 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.02.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 395 000 руб., исходя из 531,60 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3509,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>