Приговор № 1-131/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 15 ноября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Лодневой Т.М., Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей П2..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

-20 июня 2011 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-7 августа 2012 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 20 июня 2011 г., 16 декабря 2011 г., 27 декабря 2011 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 октября 2013 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

-15 апреля 2014 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 7 августа 2012 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 декабря 2015 г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2015 г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 00 мин. у ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из дома по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанные дату и время ФИО1 подошел к дому по вышеуказанному адресу, где открыл створки незапертого окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил, сложив в заранее приготовленный мешок, следующее имущество: сотовый телефон «BQ 2806 Energy XL Dark Blue», стоимостью 1832 рубля; сотовый телефон «Fly FF179», стоимостью 980 рублей 80 копеек; 4 пакета сахара по 1,5 кг, стоимостью 59 рублей 90 копеек за 1 пакет, на общую сумму 239 рублей 60 копеек; 1 банку кофе «Черная карта» 190 грамм, стоимостью 239 рублей 90 копеек; 6 пачек сигарет «Фин», стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 300 рублей; 2 кг соленого сала в банке, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей; женские духи «Нектар», стоимостью 65 рублей 30 копеек; 1 пачку сарделек весом 1 кг, стоимостью 131 рубль 40 копеек. Похищенное ФИО1 вынес через окно на улицу.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 4029 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из ограды дома по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанные дату и время ФИО1 проник через проем в деревянном ограждении в ограду дома по вышеуказанному, где, взяв в руки деревянную киянку, нанес ей не менее 5 ударов по голове собаке смешанной породы-кавказская овчарка и лабрадор, находившейся в ограде дома по вышеуказанному адресу, тем самым убив ее, с целью, чтобы она не обнаружила его преступные действия для окружающих.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 тайно похитил, перекинув через ограждение с территории ограды дома, следующее имущество: 2 алюминиевых таза объемом по 7 л, стоимостью 102 рубля каждый, на общую сумму 204 рубля; 3 алюминиевых ковша объемом по 3 л, стоимостью 48 рублей 90 копеек каждый, на общую сумму 146 рублей 70 копеек; 3 алюминиевых слива длиной по 3 метра, стоимостью 133 рубля каждый, на общую сумму 399 рублей; пластиковый опрыскиватель красного цвета объемом 10 л, стоимостью 700 рублей; двухжильный медный кабель длиной 20 м, стоимостью 405 рублей; 2 резиновых шланга с заправочными пистолетами, стоимостью 196 рублей каждый, на общую сумму 392 рубля; 2 алюминиевых бидона объемом по 20 л, стоимостью 560 рублей каждый, на общую сумму 1120 рублей; алюминиевый лист размером 100x80 см, стоимостью 1000 рублей; садовую металлическую тележку, стоимостью 450 рублей; тело собаки смешанной породы- кавказская овчарка и лабрадор, стоимостью 3500 рублей, которую ФИО1 убил ранее деревянной киянкой, в момент, когда проник на территорию ограды дома по вышеуказанному адресу. Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в похищенную им же садовую металлическую тележку.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С1. материальный ущерб на общую сумму 8316 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к супругам С1., у которых они стали распивать спиртное, и он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришли П. со своим мужем А., с которыми они все вместе стали распивать спиртное, и они также остались ночевать у С1.

ДД.ММ.ГГГГ днем С1. вместе с О. пошли к ее родственнице, управиться по хозяйству, так как родственники С1. уехали в Казахстан на время и попросили ее присматривать за хозяйством. Он пошел вместе с ними. Придя в их дом, улицу не знает, они выпили спиртного. О. и Н. пошли управляться по хозяйству и сказали ему идти домой, что он сразу и сделал.

Находясь у себя дома, он решил ехать в <адрес> к сестре Л., так как у него там были дела. Когда он находился у себя дома, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел – перед отъездом из <адрес> проникнуть в дом П. и похитить какое-либо имущество, так как он знал, что на данный момент хозяев нет дома. Он сразу взял с собой мешок и пошел к их дому на <адрес>.

Подойдя к дому П. со стороны <адрес>, осмотревшись, что вокруг никого нет, он обнаружил, что в их доме приоткрыто окно. Он подошел к окну, открыл его и пролез в дом. Из дома он похитил: 2 сотовых телефона, марки не помнит; 4 пакета сахара по 1,5 кг; банку кофе «Черная карта»; 5 или 6 пачек сигарет, название не помнит; 3-х или 2-х литровую банку с салом, весом примерно 1,5-2 кг; флакон женских духов, название не помнит; из холодильника он забрал пачку сарделек. Все похищенное он сложил в приготовленный заранее мешок, и обратно вылез через окно. Мешок он спрятал неподалеку от дома П. в кустах, и пошел к себе домой. Кражу он совершил в период с 18 до 19 час.

Дома он собрал некоторые вещи в сумку и вышел на улицу. Немного отойдя от своего дома, он встретил П. который поинтересовался, куда он собрался. Он сказал, что поехал в <адрес> После чего они разошлись. Проходя мимо дома П., он достал из кустов мешок с ранее похищенным к них имуществом, переложил все в свою сумку и пошел по дороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>. До <адрес> он добирался на попутках. В <адрес> у местных жителей, ранее ему незнакомых, он обменял женские духи, сахар, сало на спиртное, сардельки он съел в дороге. Приехав в <адрес>, он пошел к своей сестре Л., где они начали распивать спиртное. У нее он находился пока за ним приехали сотрудники полиции из <адрес> для разбирательства по факту кражи из дома П.. О краже никто из присутствующих в доме сестры Л., не знал. Из похищенного видели только банку кофе «Черная карта» и 2 сотовых телефона, т.к. остальное он сдал еще до приезда к ним. Во время совершения хищения он был босиком, сланцы лежали в сумке, перчатки он не использовал. Похищенные сигареты он скурил, сим-карты из похищенных телефонов выкинул сразу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное. Около 23 час. 00 мин. он возвращался домой после работы. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что видел на задней части хозяйственного двора указанного дома металлолом. В этот момент у него возник умысел похитить часть металлолома и впоследствии сдать его в реабилитационный центр, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он свернул в проулок и, обойдя территорию дома сбоку, нашел в деревянном ограждении проем и проник сквозь него на приусадебный участок, а именно территорию хозяйственного двора. Когда он находился на территории хозяйственного двора дома, в углу в огражденном вольере он увидел собаку, смесь кавказца и лабрадора. Собака стала на него лаять и кидаться. Чтобы собака не обнаружила его для окружающих, он, оглядевшись по сторонам, заметил в стороне на земле большую деревянную киянку-кувалду. Данной киянкой он решил убить собаку, чтобы она не помешала ему похитить металлолом. Киянкой он умышленно ударил собаку не менее пяти раз по голове, от чего у нее пошла кровь, и она упала замертво на землю. Собаку он тоже решил похитить и использовать ее мясо в пищу. Спустя несколько минут, он подобрал тело собаки, и перекинул ее через деревянное ограждение. Затем он обошел территорию хозяйственного двора и около 23 час. 10 мин. стал собирать металлолом. Он нашел 2 алюминиевых тазика, объем уточнить не может, но не больше 7 литров каждый, 3 ковшика, две алюминиевых бочки, примерно литров по 20 каждая, три алюминиевых слива, длиной каждый по 3 метра. Данные металлические изделия он перекинул через деревянное ограждение, где ранее пролазил. Затем он снова стал обходить территорию двора, где обнаружил в кабине автомобиля «Газ 52» опрыскиватель, примерным объемом 10 литров. Опрыскиватель он также похитил, перекинув через забор. Со стены сарайки он снял алюминиевую столешницу, примерными размерами 100*80 см, которую также перекинул через забор. Затем на земле в ограде он нашел еще 2-х жильный медный кабель, примерной длиной около 20 метров, и два отрезка шланга с бензоколонки, примерной длиной около 3 м каждый. Это все он также перекинул через ограждение. Когда он в очередной раз обходил территорию дома, он заметил, что возле машин располагается металлическая тележка, которую он также решил похитить. Он решил похищенные им металлические изделия сложить в данную тележку и увезти. Докатив тележку до забора, он также перекинул ее через забор, и вылез сам. На территории хозяйственного двора дома он находился в течение 40- 50 минут, его никто не видел. Территория не освещалась, но было довольно светло, ночь была светлой. Когда он вылез за ограду дома, то он сложил в похищенную им тележку все похищенные вещи, а именно: 2 тазика, 3 ковша, 2 бочки, опрыскиватель, алюминиевую столешницу, медный кабель, шланги и тело собаки. Собаку решил разделать, а мясо съесть. Когда он катил тележку, то решил металлолом выгрузить в кустах, и вернуться за ним на следующий день, чтобы у жены не возникало вопросов, откуда он все это взял. Весь металл он выгрузил в кустах недалеко от пекарни. Домой он привез только тележку, кабель, шланги, и собаку. Его домочадцы в это время уже спали, и жена не видела, как он пришел домой. Тело собаки разделал, мясо убрал в холодильник, а шкуру, голову и лапы выкинул. Кабель, шланги положил в гараже, а тележку поставил возле забора. После этого он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он отправился к тому месту, где ночью выгрузил металлолом, однако в этих кустах, да и вблизи них, ничего не оказалось. Кто мог все похитить, он не знает. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества П.

Из показаний потерпевшей П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает в <адрес> совместно с мужем С6. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В гостях у нее была С1. Около 17 час. они с С1. пошли к ней домой. Своего супруга она закрыла в их доме. Когда она уходила, в доме все имущество было на месте. Она находилась у С1. до вечера и осталась там ночевать. Супруг в этот день к ним не приходил, так как спал дома пьяный. На следующее утро она проснулась дома у С1., они также проснулись. Вскоре к ним пришел местный житель Покойный В., а через некоторое время пришел ее супруг. Они все вмести сидели распивали спиртное. До этого она видела Покойного, когда он проходил мимо их дома. Ранее она с ним не общалась и дома у них он никогда не был. ФИО2 перед ним у нее не было. Когда ее муж пришел к С1., то в ходе застолья рассказал, что когда проснулся дома один, то обнаружил, что он закрыт снаружи, и вышел из дома через окно в кухне. Муж сказал, что когда вылез через окно, то прикрыл его и пришел к ним. Этот разговор слышал и Покойный В. Они посидели некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они с С1. поехали к родственникам Н., которые уезжали в Казахстан, чтобы она управилась там по хозяйству. В. при этом пошел с ними. Ее супруг и С7. остались дома у С1.. Когда они пришли к родственникам С1., то сказали В. уходить. Он ушел. По его виду было видно, что он остался недоволен. Но при этом он ушел в сторону своего дома. В этот день она Покойного В. не видела. Они с С1. до вечера оставались у ее родственников. Позже туда пришел внук С1. Когда он находился на улице, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, то по этому адресу пришел ее муж и спросил, тут ли он находится. Внук С1. подумал, что она ушла и сказал об этом мужу, и ее муж ушел к ним домой. Вскоре она также пошла домой. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой вместе с С1. Когда она пришла, то дом был открыт. Супруг был дома, также она увидела, что у них из косяка двери вырван пробой с замком. Супруг сказал ей, что когда пришел домой около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, то стал открывать замок и пробой вместе с замком выпал и остался у него в руках. Она стала осматривать дом и обнаружила, что из дома пропало имущество. Она была ознакомлена с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с ним. Она оценивает похищенное у нее имущество в сумму, определенную экспертом. Также уточняет стоимость похищенного имущества согласно справок о стоимости, с которыми она была ознакомлена. Таким образом, из дома пропало следующее имущество: сотовый телефон «ВQ 2806 Energy XL Dark Blue» imei 1: 3595 1108 9134 103, imei 2: 3595 1108 9134 111, в корпусе темно-синего цвета, кнопочный, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 2290 рублей, оценивает его в 1832 рубля. В телефоне были сим-карты, которые ценности не представляют. Также пропал сотовый телефон «Fly FF179» imei1:<номер>, imei2:<номер>, приобретался 1-2 года назад, оценивает в 980 рублей 80 копеек, был кнопочный, в корпусе белого цвета, документы на него не сохранились. Также похищены 4 пакета сахара по 1,5 кг с надписью «Мария Ра» по цене 59 рублей 90 копеек за 1 пакет, на сумму 239 рублей 60 копеек; 1 банка кофе «Черная карта» 190 грамм, стоимостью 239 рублей 90 копеек, покупала в магазине «Светофор»; 6 пачек сигарет «Фин», стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 300 рублей; 2 кг соленого сала в банке по цене 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей, банка ценности не представляет; женские духи «Нектар» приобретались за 65 рублей 30 копеек, покупала в магазине «Новэкс»; 1 пачку сарделек весом 1 кг, стоимостью 131 рубль 40 копеек, покупала в магазине «Светофор». Ранее она указывала немного другу цену похищенного товара, так как забыла, сколько они стоили. Ущерб от хищения составляет 4029 рублей, и он для нее является значимым, но не значительным, так как ее ежемесячный доход около 10500 рублей- пенсия, у мужа пенсия 8500 рублей. Позже она узнала, что хищение совершил Покойный В. Он сам к ней приходил, вернул телефон «Fly», и 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Сотрудниками полиции ей был возвращен телефон «BQ» и банка кофе «Черная карта». Покойный сам ей рассказал, что совершил хищение. При этом сказал, что проник в дом через окно, которое было не закрыто. По поводу вырванного пробоя может предположить, что его повредил супруг, когда дергал дверь изнутри, пытаясь выйти из дома, когда она его закрыла. Также супруг ей рассказал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. шел домой с <адрес>, где они находились с С1. у ее родственников, то по пути встретил ФИО3 собой у него была спортивная сумка. Тот сказал супругу, что он поехал в <адрес> (т. 1 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 4-5).

Суд считает показания потерпевшей П. достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля С3. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает совместно с женой П. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была С1. Вечером он уснул и проснулся утром на следующий день. Он хотел выйти из дома, но, потянув за ручку входной двери, обнаружил, что закрыт снаружи на замок. Он вылез через окно в кухне. Когда он уходил утром ДД.ММ.ГГГГ из дома, то все имущество было на месте. Когда он вылез через окно, то створки окна прикрыл за собой. После этого он пошел к С1., так как предположил, что там находится его супруга. Дома у С1. находились также его супруга и местный житель - мужчина по имени В.. Они стали вместе распивать спиртное. В присутствии В. он рассказывал, что ему пришлось вылезти из дома через окно. С1. с его женой около 13 час. поехали к родственникам Н. – С2., которые уезжали в Казахстан и попросили Н. управляться по хозяйству. В. при этом пошел с Н. и его женой, а они с С7. остались дома. Около 18-19 час. он пошел к С2. на <адрес>, чтобы найти там свою жену. По дороге к их дому, проходя по <адрес>, он встретил В., который выходил из своего дома, расположенного также на <адрес>, через несколько домов от их. Тот был с большой спортивной сумкой в руках. При разговоре В. сказал, что едет на похороны в <адрес> на перекладных. Он сказал В., что направился к С2. за женой, и они разошлись. В. направился в сторону их дома, а он в противоположную сторону. Дойдя до дома С2., ему там сказали, что его жена в соседнем доме и скоро пойдет домой. После этого он направился к себе домой. По приходу домой, он стал открывать дверь, при этом пробой с замком выпал из дверного проема. Он не обратил на это внимания, так как ранее бывало, что пробой выпадал из двери. Может он сильно его дернул, когда пытался выйти из дома утром и обнаружил, что он заперт. Зайдя домой, он стал пить чай, покурил, а примерно через один-два часа домой пришла жена, которая спросила у него, где ее телефон. Он сказал ей, что не знает, далее они также не смогли найти второй телефон. Название телефонов он не знает. После того, как они осмотрели весь дом, они обнаружили, что из дома также пропали: 6 кг сахара, банка кофе «Черная карта», 5 пачек сигарет, сало, сардельки, женские духи. О случившемся жена позднее сообщила в полицию. В настоящее время ему стало известно, что проникновение в их дом совершил тот самый В., который залез в их дом через окно. Окно в кухню дома у них действительно можно свободно открыть, так как они его закрывают редко. А если и закрывают, то обычно просто прикрывают створки. У него перед В. долгов нет. Заходить в их дом он ему не разрешал. Он желает, чтобы потерпевшей по делу выступала его супруга, так как похищенное имущество было приобретено на ее деньги от пенсии (т. 1 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П. Вечером они пошли к ней домой. П. при этом закрыла двери своего дома на замок. Дома оставался ее муж А.. Вечером они находились у них дома, П. осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. Вскоре к ним в гости пришел местный житель Покойный В., также за ним пришел муж П.- А.. Они распивали спиртное. А. рассказал, что вылез из дома через окно, так как двери были закрыты. Около 13 час. они с П. пошли к ее родственникам, так как они уезжали и попросили присмотреть за хозяйством. Ее супруг и А. остались дома. Покойный В. пошел с ними. Когда они пришли к ее родственникам, то попросили, чтобы В. шел домой, что он и сделал. Они с П. находились до вечера у ее родственников. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ они с П. пошли к ней домой. По приходу домой П. обнаружила, что у нее пропало имущество. Обстоятельства хищения у нее имущества ей не известны (т. 1 л.д. 241).

В судебном заседании свидетель С4. показала, что подсудимый является ее сожителем, она проживает с ним более двух с половиной лет и ее дочерью. Точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером домой пришел В. и стал собирать вещи, сказав, что поедет в <адрес> на похороны. С собой он взял спортивную сумку и ушел из дома. Его не было дома несколько дней. В начале июля 2018 года ей позвонил В. и сказал, что его забирают в полицию и сказал, что приедет домой и расскажет, что случилось. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Покойный совершил кражу у П.. Через 1-2 дня он вернулся домой. Позднее Покойный рассказал ей, что у П. он похитил сотовый телефон и сигареты.

Из показаний свидетеля С5. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 является ее братом. В июне 2018 года к ней в гости приехал ее брат ФИО1, который проживает в <адрес>. В. находился у нее дома, у него с собой находились какие-то вещи, какие именно она не смотрела и не спрашивала. Когда В. собирался обратно уезжать в <адрес>, он ей не говорил. У нее дома он спал в комнате ее старшего сына И., там же находились его вещи. После приезда сотрудников полиции, в ходе осмотра ее дома, против которого она не возражала, сотрудниками полиции были изъяты сотовый телефон «BQ» и банка кофе «Черная карта» 190 г. Откуда данные вещи, ей неизвестно, возможно это вещи ее брата В., точно она не знает (т. 1 л.д. 69).

Кроме показаний потерпевшей П. и свидетелей С6. С1. С4.., С5. вина подсудимого в тайном хищении имущества П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <номер> от П. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестное лицо из дома похитило сотовые телефоны, продукты питания (т. 1 л.д. 3);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 8 следов рук на 8 вырезов ленты скотч, дактокарта на имя П. (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества П. из дома по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проведения проверки подозреваемый ФИО1 дает правдивые последовательные показания, ориентируется на местности (т. 1 л.д. 237-240);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактокарту (т. 1 л.д. 146-147);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Следы пальцев рук размерами: 1) – 30х25 мм, 2) – 25х20 мм, 3) – 21х10 мм, 4) – 22х12 мм, 5) – 25х20 мм, 6) – 23-15 мм, 7) – 22х16 мм, 8) – 21х15 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности.

2. Следы пальцев рук с <номер> по <номер> оставлены не П., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 17-21);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. След пальца руки <номер> размером 30х25 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки <номер> размером 25х20 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки <номер> размером 21х10 мм оставлен не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след руки размером 30х25 мм на вырезе ленты скотч размером 37х26 мм, след руки размером 25х20 мм вырезе ленты скотч размером 37х28 мм, дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 247-249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором проживает С5., в ходе которого изъяты: банка кофе «Черная карта», 190 грамм и сотовый телефон «BQ-2806 ENERGY XL dark blue», imei1:<номер>, imei2:<номер> (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банка кофе «Черная карта», 190 грамм и сотовый телефон «BQ-2806 ENERGY XL dark blue» imei1:<номер>, imei2:<номер>, (т. 1 л.д. 150-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. изъят сотовый телефон «Fly FF179» imei1:<номер>, imei2:<номер> (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Fly FF179» imei1:<номер>, imei2:<номер> (т. 1 л.д. 220-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Сотовый телефон марки «BQ 2806 ENERGY XL Dark Blue», находился в хорошем техническом состоянии, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляла- 1832 рубля;

2. Сотовый телефон марки «Fly FF 179», в хорошем техническом состоянии, в эксплуатации 2 года, составляла- 980,80 рублей. Итого: 2812 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 49-55);

- сведениями о стоимости кофе «Черная карта», 190 грамм, которая составляет 239, 90 рублей и сарделек «Сытные» в упаковке, весом 1 кг, которая составляет 131,40 рублей (т. 2 л.д. 1);

- сведениями о стоимости сахара в упаковке, весом 1,5 кг, которая составляет 59,90 рублей (т. 2 л.д. 2);

- сведениями о стоимости духов женских «Нектар», объемом 100 мл, которая составляет 65,30 рублей (т. 2 л.д. 3).

По факту хищения имущества С1.

Потерпевшая С1. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с мужем С6. На территории двора и приусадебного участка у них находились различные алюминиевые изделия. Также на территории их двора располагался вольер из металлической сетки, в котором они содержали на привязи собаку – смесь кавказца с лабрадором. Собаку они приобретали в мае 2012 года за 1000 рублей. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они спали и ничего подозрительного не слышали. Утром следующего дня муж вышел на улицу и когда он вернулся, то сообщил ей, что пропала собака. Они вышли на улицу и попытались найти собаку, но им это не удалось, но они нашли доску в крови и киянку, и сразу подумали, что собаку убили. Обходя территорию муж заметил, что у них кроме собаки пропало имущество: 2 алюминиевых таза, 3 алюминиевых ковша, 3 алюминиевых слива, пластиковый опрыскиватель объемом 10 л, двухжильный медный кабель 20 метров, 2 резиновых шланга с заправочными пистолетами, 2 алюминиевых бидона, алюминиевый лист, а также самодельная садовая тележка. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с ним и оценивает похищенное имущество на общую сумму 8316 рублей 70 копеек. Данный ущерб для них значительным не является.

Суд считает показания потерпевшей С1. достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель С6. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей С1.

В судебном заседании свидетель С4. показала, что подсудимый является ее сожителем, она проживает совместно с ним и ее дочерью. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, Покойного В. дома не было. Он пришел домой около 01 часа ночи, что он приносил с собой, она не видела. К вечеру ей позвонила дочь и сказала, что у них дома в холодильнике какое-то мясо, но на не знала, откуда это мясо. Данное мясо в последующем изъяли сотрудники полиции. Также у них изъяли тележку, топор. На следующий день сотрудники полиции изъяли у них резиновые шланги и медный провод. Обстоятельства совершения им кражи она не знает.

Кроме показаний потерпевшей С1., свидетелей С6. и С4., вина подсудимого в тайном хищении имущества С1. подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <номер> от С1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома в <адрес>, неизвестное лицо похитило алюминий (т. 1 л.д. 159);

- заявлением С1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная кувалда (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и территория ограды дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, в ходе которого изъяты мясо собаки, топор, садовая металлическая тележка (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено мясо собаки (т. 1 л.д. 174-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное мясо собаки признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена садовая металлическая тележка (т. 1 л.д. 228-229);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная садовая металлическая тележка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянная кувалда и топор (т. 1 л.д. 242-244);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные деревянная кувалда и топор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С4. в ограде дома по <адрес> изъяты 2 отрезка шланга от бензоколонки с пистолетом, примерной длиной около 2 м каждый шланг, 20 м двухжильного медного кабеля (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка шланга от бензоколонки с пистолетом, примерной длиной около 2 м каждый шланг, 20 м двухжильного медного кабеля (т. 1 л.д. 201-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные 2 отрезка шланга от бензоколонки с пистолетом, примерной длиной около 2 м каждый шланг, 20 м двухжильного медного кабеля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Собака смешанной породы – кавказская овчарка и лабрадор, возрастом 6 лет, без документов, составляла, - 3500 рублей;

2. Алюминиевый таз, объемом 7 литров, в эксплуатации 10 лет, в количестве 2 штук, составляла, - 2х102=204 рубля;

3. Алюминиевый ковш объемом 3 литра, в эксплуатации 10 лет, в количестве 3 штук, составляла, - 3х48,90=146 рублей 70 копеек;

4. Алюминиевый слив длиной 3 м., в количестве 3 штук, в эксплуатации с 2017 года, составляла, - 3х133=399 рублей;

5. Пластиковый опрыскиватель красного цвета, объемом 10 л., в эксплуатации с весны 2017 года, составляла, - 700 рублей;

6. Двухжильный медный кабель в изоляции длинной 20 м., сечением 2,5 кв. мм., составляла, - 405 рублей;

7. Резиновый шланг с заправочным пистолетом, в эксплуатации 15 лет, в количестве 2 штук, составляла, - 2х196=392 рубля;

8. Алюминиевый бидон цилиндрической формы, объемом 20 л., в эксплуатации 10 лет, в количестве 2 штук, составляла, - 2х560=1120 рублей;

9. Алюминиевый лист размером 100х80 см., составляла, - 1000 рублей;

10. Самодельная садовая тележка с двумя металлическими колесами, в эксплуатации 10 лет, составляла, - 450 рублей. ИТОГО: 8 316 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 40-47).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевших П., С1.., показания свидетелей С5., С3., С6., С4., С1., а также письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшие и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и судебном заседании, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью действий последнего – планирование преступлений, тайностью совершаемых действий (вечернее и ночное время, темное время суток, в отсутствие собственника), настойчивостью в достижении преступного результата (подыскание объектов преступлений, использованием орудия для убийства собаки, в целях совершения хищения).

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества П. «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает совместно с супругом, подсудимому она не разрешала заходить в него и брать принадлежащее ей имущество.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества П.);

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества С1.).

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <...> В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т. 1 л.д. 36-38)

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных преступления против собственности, относящихся, согласно положениям ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжких, что свидетельствуют о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: неоднократно судим за аналогичные преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей нарколога и психиатра в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» не состоит; с 2003 года по 2015 год состоял на учете в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» у врача психиатра с диагнозом <...>; согласно характеристике главы сельсовета, проживает на территории Лебяжинского сельсовета с 2015 года без регистрации, постоянного места работы не имеет, работает по найму, на административных комиссиях не разбирался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалобы на него не поступали; участковым уполномоченным характеризующегося как лицо, проживающее без регистрации в <адрес> с сожительницей и ее дочерью, привлекавшееся к административной ответственности, неоднократно судимое за преступления против собственности, живущее за счет случайных заработков, на профилактических учетах в МО МВД России «Павловский» не состоящее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалобы на него не поступали, по характеру скрытный, замкнутый, склонный к совершению преступлений; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, также не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность ФИО1, который инкриминированные преступления совершил в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, в условиях особо опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО1 особо опасного рецидива, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применена быть не может.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, установленного п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с – ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. В силу ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ вырезы ленты скотч со следами рук подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, также деревянная кувалда как не представляющая ценности для потерпевшей, подлежит уничтожению. В силу ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат уничтожению. Соответственно, топор подлежит уничтожению. Вопрос об изъятом мясе собаки разрешен ДД.ММ.ГГГГ путем его уничтожения, поэтому вопрос о его судьбе судом не рассматривается. Вопрос о дактокарте ФИО1 разрешен ДД.ММ.ГГГГ путем ее направления в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, поэтому вопрос о ее судьбе судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 3415 руб. 50 коп. и в суде в размере 1897 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С1.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего ее защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 5313 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: след руки размером 30х25 мм на вырезе ленты скотч размером 37х26 мм, след руки размером 25х20 мм вырезе ленты скотч размером 37х28 мм, топор, деревянную кувалду – уничтожить; банку кофе «Черная карта», 190 грамм, сотовый телефон «BQ-2806 ENERGY XL dark blue» imei1: <номер>, imei2: <номер>, сотовый телефон «Fly FF179» imei1: <номер>, imei2: <номер> – считать переданными потерпевшей П.; садовую металлическую тележку, 2 отрезка шланга от бензоколонки с пистолетом примерной длиной около 2 м каждый шланг, 20 м двухжильного медного кабеля – считать переданными потерпевшей С1.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья П.М. Знобин