Постановление № 1-22/2019 1-372/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

дело № 1-22/2019 (1-372/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение от 9 января 2003 года № 7 и ордер от 24 октября 2018 года № 009873,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бондарчука А.Ф., представившего удостоверение от 9 января 2003 года № 89 и ордер от 24 октября 2018 года № 009872,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ им совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2015 года у ФИО2, находящегося возле павильона, расположенного у дома № по <адрес>, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.А.Н., с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, которая находилась в его правой руке. Реализуя задуманное, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений С.А.Н. и грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, и желая их наступления, ФИО2 3 апреля 2015 года в 11 часов 35 минут держа указанную бутылку в правой руке, умышленно нанёс ей один удар в область головы С.А.Н., в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой заушной области, резаные раны левой височно-скуловой области, полосовидных ссадин, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бондарчук А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство в полном объёме, согласен с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Адамчук А.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено 3 апреля 2015 года. Таким образом, предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности истёк на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бондарчука А.Ф. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Сараева