Решение № 7-93/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 7-93/2018

Судья Хабаров Н.В. Дело N 7-93/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

01.11.2017 начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

20.02.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой полагает, что принятые постановление и решение являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Выражает несогласие с мотивами, по которым судья районного суда отклонил его доводы о том, что нормы права, по которой проводилось административное расследование и по которой его привлекли к административной ответственности, не совпадают, однако суд констатировал, что переквалификацией его положение не ухудшено. Его доводы о добровольном сообщении в антимонопольный орган и применении положений примечания к ст. 14.32 КоАП РФ судья также необоснованно отклонил. Решение о переквалификации отнесено к исключительной компетенции суда, а не административного органа в силу п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 5. Согласно уведомлению от 18.08.2017 он вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Имевшей место переквалификацией было ухудшено его положение, и он был лишен возможности давать соответствующие пояснения для защиты. Закон не предусматривает формы и требований к добровольному сообщению о заключении антиконкурентного соглашения. Приводит подробный анализ примечания к ст. 14.32 КоАП РФ. На момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. Лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий. Представленные документы и сведения являются достаточными для установления события административного правонарушения. Отмечает, что все аргументы, позволяющие установить тождество между требованиями закона, указанными в примечании нормы, и фактическими обстоятельствами соответствующими критериям нормы, указанным в примечании, установлены Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-484/2017. Ссылается на положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Факты, установленные Арбитражным судом Томской области, свидетельствуют о наличии основания для его освобождения от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении № 02-09/373-17, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенном в отношении него.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Адвокат Башкова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явилась, в ходе ее извещения сообщила, что с ней было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в УФАС по Томской области, соглашение об участии в суде апелляционной инстанции с ней не заключалось, в этой связи принимать участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании Томского областного суда не будет. Приведенное сообщение адвоката Башковой О.В. зафиксировано в телефонограмме. Из имеющегося в материалах дела ордера адвоката Башковой О.В. от 04.10.2017 № 29 следует, что ей поручена защита ФИО1 в УФАС России по Томской области. Иного ордера адвокатом не представлено. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Башковой О.В.

Главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. представила в суд письменное возражение на жалобу.

В судебном заседании Томского областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф. возражение поддержала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление и решение являются законными и обоснованными.

Изучение материалов дела, выступления должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Легальные определения товарного рынка, товара, хозяйствующего субъекта, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, соглашения раскрываются в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", в частности, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 составлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ), уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48, ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 рассмотрено 01.11.2017 в установленном законом порядке заместителем руководителя УФАС России по Томской области Б. на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 23.48, ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 01.12.2015 по ул. Гоголя, д. 12/1 в г. Томске департамент капитального строительства администрации Города Томска, являясь отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства на территории муниципального образования «Город Томск», нарушил требования антимонопольного законодательства путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

В соответствии с п. 5.1 Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска, утв. решением Думы города Томска от 30.10.2017 № 683 (ред. 14.08.2012), департамент возглавляет начальник. В исследуемый период в должности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска состоял ФИО1

На стадии исполнения муниципального контракта № 20015.396601/247, заключенного 27.10.2015 между заказчиком – департаментом капитального строительства администрации Города Томска и подрядчиком – ООО «/__/» по результатам электронного аукциона на строительство спортивной, универсальной многофункциональной площадки по адресу: г. Томск, придомовая территория <...>, сроком выполнения работ – 20 суток со дня заключения контракта, вопреки требованиям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период исполнения муниципального контракта) и положениям муниципального контракта от 27.10.2015 №20015.396601/247, был продлен срок выполнения оставшейся части работ (по устройству спортивного покрытия из резиновой крошки и благоустройству прилегающей территории) – до мая 2016 года, что выразилось в утверждении начальником департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 составленного должностными лицами департамента протокола технического совещания по объекту от 01.12.2015, при этом совещание проводилось с участием директора и технического директора ООО «/__/».

Срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта от 27.10.2015 № 20015.396601/247. Изменение существенного условия муниципального контракта, выразившееся в протоколе технического совещания по объекту от 01.12.2015, по существу представляет собой договоренность между сторонами контракта, содержащуюся в документе, что обоснованно было признано должностным лицом, рассматривающим дело, соглашением в значении, установленном ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции". В результате подрядчику ООО «/__/» были созданы более выгодные условия деятельности по исполнению муниципального контракта от 27.10.2015 № 20015.396601/247 по сравнению с теми условиями, которые были сформулированы при проведении электронного аукциона. Условия, сформулированные при проведении электронного аукциона, влияют на принятие решений хозяйствующими субъектами об участии в аукционе и, соответственно, влияют на доступ последних на товарный рынок.

Приведенные выше обстоятельства и виновность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2017 доказательств.

С доводами жалобы ФИО1 о необходимости применения к нему примечания к ст. 14.32 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности согласиться нельзя, поскольку по смыслу п. 1 названного примечания целью поданного в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заявления является исключительно добровольное сообщение указанному органу о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что должно с очевидностью следовать из самого содержания заявления. Между тем обращение от 16.08.2016, на которое ссылается автор жалобы, было направлено департаментом капитального строительства администрации Города Томска в адрес территориального органа Федеральной антимонопольной службы исключительно с целью выполнения установленной ч. 6 ст. 104 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 03.07.2016) обязанности по направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 названного закона, о подрядчике (ООО «/__/»), в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ни цель обращения департамента капитального строительства администрации Города Томска от 16.08.2016 в УФАС России по Томской области, ни содержание обращения не позволяют признать его добровольным сообщением о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения от 01.12.2015.

То, что законом не предусмотрены форма и требования к добровольному сообщению о заключении такого соглашения, приведенный выше вывод не оспаривает. Как не оспаривает названный вывод и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу № А67-484/2017.

Таким образом, квалификация действий начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, заместителем руководителя УФАС России по Томской области при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 правильно применены положения ст. 1.7 КоАП РФ, действия виновного квалифицированы в соответствии с законом, действовавшим во время совершения административного правонарушения. При этом положение ФИО1 не ухудшено и его право на защиту не нарушено, поскольку диспозиции и санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) и ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) являются тождественными.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой