Приговор № 1-120/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Копия

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский «23» июля 2018 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Березовского городского суда Соловьёва С.В.,

при секретаре Ужва И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Бабина И.Б., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, сожительствующего с ФИО3, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с дата до дата у бывшего сотрудника ООО «Уральская Промышленная Компания» (далее по тексту ООО «УПК») ФИО1, состоявшего в должности директора указанной организации и уволенного дата, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием лома цветных металлов меди и латуни, принадлежащего ООО «Урал Втор Ресурс» (далее по тексту ООО «УВР»), учредителем которого, являются ФИО4 и ФИО5

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с последним, а так же то, что последний не был осведомлен о его увольнении с должности директора ООО «УПК», посредством телефонной связи заключил с ФИО4 устный договор о приобретении металла, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя от имени директора ООО «УПК», заранее зная и осознавая, что таковым не является, дата в дневное время позвонил своему знакомому ФИО6, с которым у него сложились доверительные рабочие отношения и введя последнего в заблуждение о законности своих действий, попросил ФИО6 нанять автомобиль и вывезти лом металла принадлежащего ООО «УВР» при этом, ФИО1 не намеревался расплачиваться с ООО «УВР» за переданный ему лом металла.

ФИО6, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО1, дата около 10 часов встретился с ранее незнакомым ФИО7, являющимся водителем бортового автомобиля марки «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак <***>, который также был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Далее, ФИО1 с целью введения ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, посредством электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изготовил и дата в 11 часов 05 минут отправил ему спецификацию № от дата, содержащую сведения о металле и доверенность от дата на получение металла экспедитором ФИО6

ФИО4, получив данные документы, доверяя ФИО1 и воспринимая его как директора ООО «УПК» в период до 12:00 дата распорядился осуществить отгрузку металла со склада, расположенного по адресу <адрес>; стендовой площадки полигона №, расположенной по адресу: <адрес> литер 4Б; производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО «УПК», от имени которого действовал ФИО1

Выполняя указания ФИО1 о сборе металла, ФИО6 на вышеуказанном: автомобиле «Nissan Diesel Condor» под управлением ФИО7 приехал на склад расположенный по адресу: <адрес>, где дата в период с 12:00 до 12:30 загрузил в указанный автомобиль металл, а именно:

- Лом Латуни 22 (микс) массой 671 кг;

- Лом Латуни 4 (радиаторы) массой 148 кг;

- Лом Меди 1-2 (микс) массой 2677 кг;

- Лом Меди А 1-1 (блеск) массой 113 кг;

- Лом Меди А 1-1 а.д. (кусок) массой 244 кг.

Затем ФИО6 на вышеуказанном автомобиле «Nissan Diesel Condor» под управлением ФИО7 приехал на стендовую площадку полигона №, расположенную по адресу: <адрес> литер 4Б, где дата в период с 13:30 до 14:00 загрузил в автомобиль «Nissan Diesel Condor» под управлением ФИО7 металл, а именно:

- Лом Латуни 22 (микс) массой 646 кг;

- Лом Латуни 4 (радиаторы) массой 44 кг;

- Лом Меди 1-2 (микс) массой 1938 кг;

- Лом Меди А 1 -1. (блеск) массой 40 кг;

- Лом Меди А 1-1 а.д. (кусок) массой 72 кг.

Загруженный вышеуказанный металл, ФИО6 на вышеуказанном автомобиле «Nissan Diesel Condor» под управлением ФИО7 дата перевезли на склад, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее ФИО1, был арендован на имя его гражданской супруги ФИО3, где в период с 15:00 до 15:30 выгрузили из указанного выше автомобиля.

После того, как лом металла был выгружен, выполняя данные ранее указания ФИО1, ФИО6 на автомобиле «Nissan Diesel Condor» под управлением ФИО7 приехали на производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где дата в период с 16:00 до 16:40 загрузил в указанный автомобиль металл, а именно:

- Лом Латуни 22 (микс) массой 834 кг;

- Лом Латуни 4 (радиаторы) массой 142 кг;

- Лом Меди 1-2 (микс) массой 3554 кг;

- Лом: Меди А 1-1 (блеск) массой 378 кг;

Загрузив указанный металл, ФИО6 на вышеуказанном автомобиле «Ниссан Дизель» под управлением ФИО7, также перевезли на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 16:40 до 18:00 выгрузили из указанного выше автомобиля.

Похищенный металл ФИО1 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, исходя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО8 похитил принадлежащий ООО «УралВторРесурс» лом металла меди и латуни, а именно: Лом Латуни 22 (микс) общей массой 2 151 кг стоимостью 183 956 рублей за 1 тонну общей стоимостью 395689 рублей 36 копеек; Лом Латуни 4 (радиаторы) общей массой 334 кг стоимостью 203320 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 67 908 рублей 88 копеек; Лом Меди 1-2 (микс) общей массой 8 169 кг стоимостью 327 895 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 2678 574 рублей 26 копеек; Лом Меди А 1-1 (кусок) общей массой 316 стоимостью 350 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 110 600 рублей; Лом Меди А 1-1 а.д. (блеск) общей массой 531 кг стоимостью 350 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 185 850 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Урал Втор Ресурс» ущерб в сумме 3438 622 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения его прав в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК России по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.3 л.д.65), в связи с чем, он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

Назначая наказание, суд основывается на требованиях части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни фактически созданной им семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил преступление, отнесенное к категории ТЯЖКИХ. Оснований для снижения категории совершенного преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, с места жительства, наличие больной сожительницы и больной матери, которым он обязан оказывать помощь, ходатайство сожительницы с просьбой не лишать его свободы, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие долговых обязательств, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62, 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы и с учетом материального и семейного положения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 от имени потерпевшего ООО «Урал Втор Ресурс» заявил иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 3438622,50 рублей. Сумма исковых требований соответствует сумме ущерба в обвинении ФИО1, которое последний признал, а также признал исковые требования.

Поэтому в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации с подсудимого не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до момента прибытия в исправительную колонию общего режима засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Иск ООО «Урал Втор Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Урал Втор Ресурс» в счет возмещения ущерба 3438622 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья: п/п С.В. Соловьёв

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва

«23» июля 2018 г.

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва

По состоянию на « 23» июля 2018 года приговор в законную силу не вступил.

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва