Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело №2-976/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к М.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к М.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (основной долг – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику <сумма> под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, о чем стороны подписали дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя Председателя Среднерусского банка Ф.А.В., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав М.П.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из которых сумма основного долга <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ. М.П.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты. Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.П.Н. сформированному по состоянию на 15.09.2015г. задолженность составляет <сумма> (основной долг – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>). На основании представленных расчетов размер задолженности М.П.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СпецСнаб7» составляет <сумма>. Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик М.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что М.П.Н., обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику <сумма> под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, о чем стороны подписали дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя Председателя Среднерусского банка Ф.А.В., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав М.П.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из которых сумма основного долга <сумма>.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договор уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. количество заемщиков по данному договору цессии составило 192 человека на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере <сумма>, цена за уступаемые права составила <сумма> (приложение № к Дополнительному соглашению №). Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным сторонами акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ 15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 8 декабря 2011 г. банк вправе уступить (передать) полностью ши частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности»

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора заключенного между Должником и ОАО «Сбербанк России» «кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика».

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 (с изменениями от 23.07.2013г. №251-ФЗ) Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная организация, иностранный банк).

Согласно Устава общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО «СпецСнаб71», таким образом. ООО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности осуществляемые соответчиком (раздел. 2 Устава ООО «СпецСнаб71») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. М.П.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.П.Н. сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>.

На основании представленных расчетов размер задолженности М.П.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СпецСнаб7» составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки в размере <сумма>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить с <сумма> до <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об ее отсутствии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным условием договора, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с М.П.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При заявленных истцом требованиях о взыскании задолженности в размере <сумма>, ООО «СпецСнаб71» подлежала уплате государственная пошлина в размере <сумма>.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме <сумма>, которая в силу действующего закона подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма>, а также взыскать с М.П.Н. государственную пошлину в размере <сумма> в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к М.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к М.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с М.П.Н. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г.

Судья: подпись