Апелляционное постановление № 22-2877/2025 от 23 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-2877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 26 января 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, постановлением мирового судьи от 09 февраля 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 июля 2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2024 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Установлены на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2025 год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 23 июля 2024 года с учетом коэффициентов, указанных в данном приговоре, содержание под стражей с 23 июля 2024 года до 03 октября 2024 года, (с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ), а также период с 03 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года (без учета положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть тайное хищение велосипеда П., с причинением значительного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, заменить его на принудительные работы. В обоснование доводов указывает, что показания сотрудников полиции, их рапорты и справки относятся к недопустимым доказательствам. Просит учесть наличие заболеваний и группы инвалидности, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости назначения мер медицинского характера, наблюдения у врачей психиатра и психолога, поскольку он не осознает степень общественной опасности преступлений. Полагает, что учет рецидива преступлений нецелесообразен, поскольку у него имеется тяжелое хроническое заболевание. Просит признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал вину, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поясняя об установлении в отношении него административного надзора и об обстоятельствах допущенных им административных правонарушений, а также кражи велосипеда.

После оглашений показаний ФИО1 их подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений поясняла сотрудник полиции ДЕ., которая разъясняла осужденному порядок и последствия нарушений административного надзора, вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, не являлся на регистрацию без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства, а также дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетели НА., НЕ., ТС., ОД., ПВ., ИС., СК., КД., ЗА., ТК., ЗК., ТА. – сотрудники полиции в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняли, что в соответствии с графиком проверки ФИО1 по месту жительства, либо пребывания на предмет соблюдения им установленных судом при административном надзоре ограничений, были установлены неоднократные факты их нарушений, о чем составлены соответствующие акты.

Свидетели ВО. и ИН. подтвердили указанные обстоятельства, дополнив, что ФИО1, указав совместное с ними место жительства, в ночное время отсутствовал, фактически не проживал, в связи с чем сотрудниками полиции проводились проверки.

Свидетелями ЛИ., ТС. по результатам нарушений в отношении ФИО1 были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями.

Факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 14 марта и 05 мая 2024 года были установлены актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы свидетелями – сотрудниками полиции БТ., МК., СД., подтверждены свидетелем ТД., в связи с чем в отношении осужденного были составлены протоколы о привлечении его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года об установлении административного надзора, возложением обязанности и ограничений; регистрационные листы, которыми фиксировались отсутствие явок осужденного на регистрацию; сведения о месте жительства и пребывания ФИО1; акты об отсутствии осужденного по месту жительства; постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протоколы, постановления об административных правонарушениях в судебном порядке осужденный ФИО1 не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях в части наказания не обжаловал, они вступили в законную силу.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля ЗД., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, где они поясняют об обстоятельствах похищения велосипеда, о чем потерпевшая указала в заявлении в полицию, поскольку причиненный для нее ущерб в сумме 10000 рублей является значительным.

В ходе осмотра видеозаписи установлен факт кражи ФИО1 велосипеда, который был изъят по месту его жительства.

Стоимость велосипеда, размер дохода потерпевшей П. и значительность причиненного ей ущерба подтвержден исследованными справками и сведениями.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного ФИО1, показания потерпевшей П., свидетелей, в том числе сотрудников полиции относительно существа совершенных осужденным преступлений, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание доказательств изложено в приговоре суда. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей – сотрудников полиции, в том числе в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, судом не установлено. Доводы осужденного об иной оценке их показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

С учетом выводов проведенных психолого - психиатрических экспертиз ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не имеется, не представлено таковых и осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в отношении него был исследован достаточный характеризующий материал, все данные, касающиеся осужденного, в том числе сведения о наличии у него тяжелого хронического заболевания, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев