Решение № 12-6/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 27 февраля 2024 года

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд в порядке ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ, в которой находит постановление незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований п. 11.1 ПДД РФ, и вменённого административного правонарушения. Не установлено положение автомобилей в момент ДТП относительного друг друга, траектория движения. Должностным лицом неверно установлены причины столкновения транспортных средств.

ФИО1 и его защитник Юзеев Д.Ф. вину не признали, указали на несоответствии их копии постановления обжалуемому постановлению, представленному ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району, просили назначить по делу автотехническую экспертизу.

Потерпевшая ФИО6 и потерпевший ФИО7 свои письменные объяснения подтвердили, не возражали против назначения экспертизы.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Квалификация действий ФИО1 является противоречивой.

Из копии представленного с жалобой постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что им нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Из копии аналогичного постановления, представленного сотрудником ГИБДД с делом об административном правонарушении, следует, что ФИО3 нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 ничего не смог пояснить по вопросу о порядке, времени и должностном лице, внёсшим изменение в постановление.

Следовательно, по настоящему делу имеются два постановления по делу об административном правонарушении с различным содержанием.

Сведений о внесении в указанное постановление изменений в установленном законе порядке в материалах дела также не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО3 на защиту.

Изложенные в жалобе доводы защиты об отсутствии доказательств нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, не установлении положения автомобилей в момент ДТП, траектории движения, причины столкновения транспортных средств, подлежат проверки должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела, в том числе, с учетом представленной видеозаписи и разрешения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы.

К настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не истёк.

При таких обстоятельствах и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, вернуть начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Судья: