Решение № 12-6/2024 12-74/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Дмитриевой А. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Дмитриевой А. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Защитник ФИО4 – Пичугина О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование указав, что диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствует формулировке данной статьи. Сотрудниками ОГИБДД не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе нарушения Инструкции об организации порядка использования стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции ОВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводам защитника в этой части надлежащая оценка мировым судьей не дана. В п.2.4 инструкции указано об организации обучения, однако, инспекторы пояснили, что не знакомы с ней. Видеозапись не отвечает признакам непрерывности, полноты и последовательности, поскольку с 17 час. 38 мин., когда был остановлен автомобиль, до 17 час. 50 мин., когда ФИО4 уже сидит в патрульном автомобиле, 12 минут выпало из зоны обзора. ФИО4 поясняет, что ФИО1 настоятельно посоветовал ему отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на информацию об употреблении ФИО4 марихуаны, и если медицинское освидетельствование покажет наркотик в моче, то его поставят на учет у нарколога. На видео ФИО1 скороговоркой предлагает пройти освидетельствование, тот отказывается, предлагает пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 заученно отказывается. Сотруднику полиции предписано уведомлять об использовании видеозаписи, не разрешается осуществлять административные процедуры вне сектора обзора видеорегистратора, запрещено подстрекать, склонять и побуждать к совершению противоправных действий. ФИО5 ставит патрульную машину перпендикулярно автомобилю ФИО4, чтобы разговор не был зафиксирован. В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, в нем отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Также в материалах дела имеется рапорт ФИО1, в котором он указывает, что работал совместно с ФИО2, а также объяснение ФИО2 аналогичного содержания, что не соответствует действительности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, его защитник Пичугина О.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, его защитника Пичугину О.Л., заслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. возле <адрес> водитель ФИО4 управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После выявления ФИО4, находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, в протоколе также зафиксированы признаки опьянения.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, объяснений он не давал.

Все действия в отношении ФИО4 были проведены с применением видеозаписи.

Свидетели ФИО1, ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно мировому судье пояснили, что они работали совместно, им поступила информация о том, что водитель Хундай Солярис управляет автомобилем в состоянии опьянения, увидев данное транспортное средство оно было остановлено, под управлением находился ФИО4 в связи с выявленными у водителя признаками алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего водитель отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего водитель также отказался. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его присутствии. Настаивали на том, что на ФИО4 со стороны ИДПС психологическое или физическое воздействие не оказывалось.

Свидетель ФИО4 АК.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера ему позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники ОГИБДД, Он приехал, машина стояла возле кафе «Карамель». Признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не было, он два года не пьет. Супруга забрала автомобиль.

Действия сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала и применений мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.

Наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения – неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для применения мер принуждения и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела.

Мировым судьей в установленном порядке разрешены все ходатайства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными документами и видеозаписью.

Нарушений требований законности при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу не допущено и при рассмотрении дела не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО4 подавалась жалоба на действия сотрудников полиции, отклонена как неподдержанная. На день рассмотрения данного дела подана жалоба в ССБ ГУ МВД России по Челябинской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Отсутствие указания в нем применения видеозаписи не является процессуальным нарушением, ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Указание на применение видеозаписи имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом, оценивая показания сотрудников ГИБДД, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Мировым судьей обосновано отклонены доводы об оказании психического давления со стороны ИДПС ФИО1 на ФИО4, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли, сотрудниками ОГИБДД не подтверждаются.

Нахождение непродолжительное время ИДПС и ФИО4 вне зоны видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, факт того, что патрульный автомобиль после остановки транспортного средства под управлением ФИО4, менял свое положение, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования ФИО4 и направлении последнего на медицинское освидетельствование. КоАП РФ не предусмотрено сплошное фиксирование, видео производится для применения мер обеспечения производства по делу.

Позиция ФИО4 мировым судьей обоснованно расценена как избранный им способ ухода от установленной законом ответственности.

В представленных видеоматериалах не обнаружены признаки оказанного до начала видеозаписи или оказываемого в процессе видеозаписи физического или психического давления на ФИО4 ИДПС ФИО1 или иными лицами. Воля ФИО4 во время производства в отношении него предусмотренных законом мер обеспечения формировалась свободно. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 отказался от его выполнения, сделав соответствующую запись в протоколе.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ предусмотрено применение видофиксации при применении именно мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то суд оценивает данное доказательство именно при применении таких мер. Суд соглашается с позицией мирового судьи, принявшего в качестве доказательства по делу видеозаписи, поскольку каких-то нарушений в этой части суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ФИО1 пояснил, что он не знаком с Инструкцией об организации порядка использования стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции ОВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются при таких обстоятельствах основанием для прекращения производства по делу.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ИДПС ФИО1 и ФИО5 факт того, что ФИО2 с ними на дежурстве не находился, подтвердили, указание на ФИО2 в рапорте и объяснении мотивировали невнимательностью, сославшись на техническую ошибку при подготовке материалов в суд. В связи с чем рапорт ФИО1 и письменные объяснения ФИО2 обоснованно исключены мировым судьей из числа доказательств.

При привлечении ФИО4 к ответственности диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует формулировке данной статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Предоставленные законом права ФИО4 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, личность виновного.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дмитриевой А. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Меркулова