Решение № 12-6/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

УИД 74RS0040-01-2024-000083-82

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата",

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области, считает его не законным и не обоснованным, поскольку сотрудник ДПС не выяснил обстоятельства дела, а также не выявил причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области от "Дата" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 12-15).

"Дата" ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" №, просила определение отменить, принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ Х5», с которым произошло столкновение, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе встречного движения. Место столкновения транспортного средства обозначено на схеме на расстоянии 2,7 м от края проезжей части относительно направления движения автомобиля "БМВ Х5". При этом ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия - 4,6 м., соответственно имеются две полосы движения по 2,3 м. каждая. При сближении с автомобилем «БМВ Х5» ею были приняты меры к снижению скорости до полной остановки, что следует из видеосъемки с камер наружного видеонаблюдения. Водитель «БМВ Х5» напротив, не принял всех необходимых мер к снижению скорости. Проезжая часть имела недостатки зимнего содержания: заужение, колейность, зимняя скользкость, не была проведена обработка антискользящим покрытием. Скопление снежной массы, льда, неровности вдоль бордюра не позволяют определить границы проезжей части, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "Дата", составленным старшим инспектором группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.вым Е.А. Ширина автомобиля «БМВ Х5» - 2,218 м, что свидетельствует о том, что данный автомобиль по своим техническим характеристикам не мог осуществить движение по своей полосе движения, обеспечив безопасный боковой интервал (л.д. 2-3).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что при определении ширины транспортного средства Х.в Ю.М. следовали из сведений, содержащихся в сети «Интернет», в техталоне габариты автомобиля не указаны. В момент дорожно-транспортного происшествия двигалась с допустимой скоростью в населенном пункте, не более 60 км/ч. Увидела автомобиль Х.в Ю.М. более чем за 100 м, видимость хорошая была, но слепит встречный транспорт, стала уходить вправо, снизила скорость. Не согласна, что вменяют нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо знаков ограничивающих скорость движения на данном участке не имеется, есть пешеходный переход у детского сада. На дороге была колейность, двигалась вне колеи, транспортное средство находилось в исправном состоянии, двигалась на спуск, скорость движения была 20-40 км/ч. За автомобилем двигавшемся во встречном направлении не следила, пыталась уйти от столкновения.

Представитель Х.в Ю.М. - ФИО2 в судебном заседании указал, что исходя из материалов дела, фотографий и видеозаписей автомобиль ФИО1 перед ДТП совершил боковое смещение - занос. Дефекты дорожного покрытия могут быть факторами, которые способствуют дорожно-транспортному происшествию, но не предопределяющими. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 не может назвать скорость движения своего транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Занос автомобиля произошел из-за неверных действий водителя. Х.в Ю.М. двигался прямо и не менял траекторию движения. Жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Х.в Ю.М. в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 10-15 км/ч, ехал правее, траекторию движения не менял.

Инспектор С.в Е.А. в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку она потеряла управление автомобилем при попытке уйти от столкновения выбрала неправильную тактику, в результате чего произошел занос. Х.в Ю.М. двигался не меня траекторию движения. Данный участок дороги не является аварийный. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги не установлено. Перед пешеходным переходом у детского сада установлен знак искусственной неровности. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 4,6 м, точка столкновения находится на расстоянии 2,7 м от правой стороны проезжей части. Если исходить из замеров от других ориентиров (от столбов), то место столкновения будет на расстоянии 2,1 м и на полосе движения Х.в Ю.М., а не ФИО1 В схеме имеет место техническая ошибка, вместо 2,1 м., указано 2,7 м.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, "Дата" в 18 часов 3 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5, без государственного регистрационного знака, под управлением Х.в Ю.М. и автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 4, 25).

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" (л.д. 4,12-15,25).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решения не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение и решение вынесены правомочными должностными лицами и соответствуют требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела указано о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет отмену принятых по делу решений. Сведениях о дорожно-транспортном происшествии к о определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Доводы же заявителя ФИО1 в жалобе по сути сводятся к установлению ее невиновности, как водителя, в данном дорожно-транспортном происшествии, что не основано на законе.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, решения начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова