Апелляционное постановление № 22К-939/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

№ 22К-939/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Скопинский» ФИО6 по вынесению им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой она просит признать незаконным действие участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Скопинский» ФИО6 по вынесению им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.306 УК РФ, по её (ФИО1) заявлению об этом. В обоснование заявитель указала, что ФИО6 дополнительную проверку не провел, так как не рассматривал поступившие к нему материалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2024 года, просит его отменить, материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель указывает, что она обратилась в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Скопинский» ФИО6, поскольку не согласна с его решением и бездействием при принятии данного решения. Полагает, что суд безосновательно отказал заявителю в принятии её жалобы, мотивировав свое решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ тем, что она не содержит конкретные фактические обстоятельства преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указал, что жалоба не содержит конкретные фактические обстоятельства преступления, в связи с проведением правоохранительными органами дополнительной проверки, по которым она обратилась в суд с настоящей жалобой, включая такое существенное обстоятельство, как место совершения преступных деяний, при проверке которых допущено бездействие органа полиции, обжалуемое ею.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Из жалобы ФИО1, поданной в Скопинский районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что она подана на бездействие участкового уполномоченного МОМВД России «Скопинский» ФИО6 при рассмотрении ее- заявителя заявления о преступлении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии разрешения вопроса о принятии к производству поступившей жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова