Приговор № 1-225/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018

УИД № 29RS0008-01-2018-002537-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого

17 мая 2010 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2012 года, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 06 ноября 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 декабря 2013 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержанного 24 мая 2018 года, содержащегося под стражей с 26 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

ФИО2, , судимого

17 июня 2009 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 33 ч. 5 - ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

24 марта 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 июля 2017 года по отбытию срока наказания из ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержанного 24 мая 2018 года, содержащегося под стражей с 26 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 07 часов 20 минут 24 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества из .... в г. Котласе Архангельской области. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения через незапертую входную дверь проникли в .... в г. Котласе. Воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №2 крепко спит, никого из других лиц в квартире не было и за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Philips» («Филипс») модель «26PFL3405/12» («26ПэЭфЭль3405/12») стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 куртку стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) стоимостью 500 рублей и не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности две футболки, свитер, спортивные штаны, джинсы, спортивную куртку, пакет с находящимися внутри пассатижами, отверткой, гаечным ключом, 8/10 мм, прибором электрическим для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 1500 рублей, а всего - на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 23 мая 2018 года, в вечернее время, встретившись и познакомившись с ФИО1, по месту его (ФИО2) жительства по адресу: г. Котлас, ....А, ...., употребляли спиртное. Далее к нему (ФИО2) приехал Свидетель №1, с которым он (ФИО2) в доме, расположенном напротив его дома, приобрел спиртное (спирт). Употребив спиртное, вновь отправились за ним, но уже в другой дом. Поднявшись на второй этаж в указанном доме, адрес которого не знает, увидел открытую дверь одной из квартир. Зайдя в квартиру, увидел спящего мужчину, которого не удалось разбудить. Вернувшись домой, он (ФИО2) разбудил ФИО1, которому предложил совершить кражу имущества: телевизора, иной техники из квартиры, дверь в которую была открыта. ФИО1 согласился на данное предложение. Около 24 часов того же дня втроем, то есть он (ФИО2), ФИО1 и Свидетель №1 направились к дому, в одной из квартир которого спал мужчина, а входная дверь не была заперта. Свидетель №1 в краже чужого имущества участия не принимал. Отказавшись в ней участвовать, в квартиру не заходил, а остался на крыльце данного многоквартирного дома. Далее он (ФИО2) совместно с ФИО1 зашли в квартиру, откуда взяли телевизор, завернув его в принесенное с собой покрывало, сумку с вещами, которые перечислены в обвинительном заключении. Затем с похищенным имуществом вернулись к нему (ФИО2) домой и легли спать. Решили, что похищенное имущество, продадут. 25 мая 2018 года около 4-5 часов на крыльце дома, в котором располагается квартира, из которой похитили чужое имущество, они втроем (ФИО2, ФИО1, Свидетель №1) вместе, как потом стало известно с потерпевшим Потерпевший №2, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №2 рассказал о хищении из его квартиры имущества, которое на тот момент ими еще не было реализовано. В последующем сумку с некоторыми вещами он (ФИО2) выбросил в мусорный контейнер. На совершение данного преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезв, то ни за что не совершил бы кражу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в суде, и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что совершение кражи совершено из квартиры, расположенной в .... в г. Котласе. В похищенной из прихожей квартиры сумке находились спортивные мужские штаны, две футболки, выжигатель по дереву, куртка дерматиновая, черная. Далее куртку и сумку выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле его (ФИО2) дома, поскольку данные вещи ему (ФИО2) не понравились. В последующем продолжили распивать спиртное. Все похищенное имущество хотели продать, а вырученные денежные средства разделить поровну с ФИО1 Допускает, что в кармане похищенной куртки мог находиться сотовый телефон. Карманы куртки не проверял, а сразу выкинул ее в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 54-57, 76-79, 119-121).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, являются показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Подсудимый после оглашения показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы протокол явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 47-48), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 88-103).

В явке с повинной ФИО2 указал, при каких обстоятельствах с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года похитил совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору имущество из квартиры потерпевших.

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной оформлена в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 уверенно подтвердил свои показания, и указал на ....А по ....у в г. Котласе Архангельской области, где он (ФИО2) предложил ФИО1 совершить кражу, и, получив от последнего согласие, вступил с ним в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого помещения; указал на .... в г. Котласе Архангельской области, из которой он (ФИО2) совместно с ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора и принадлежащих Потерпевший №2 вещей, которые принесли в его (ФИО2) квартиру; указал на мусорный контейнер, расположенный рядом с домом №А по ....у, куда он в ночь с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 выкинул похищенную из квартиры Потерпевший №1, Потерпевший №2 куртку и сумку, предварительно достав вещи, которые в ней находились.

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены и исследованы протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 176), протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 182-185, 208-209, 210-213, 229-231), протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 195-203).

Из показаний ФИО1 следует, что 23 мая 2018 года около 23-24 часов он пришел в микрорайон «Лименда» в г. Котласе Архангельской области с целью найти ночлег. Встретив на улице ранее незнакомого ему мужчину, который представился Русланом (ФИО3), последний позвал его к себе домой, адрес не знает, но помнит визуально. Затем в квартиру к ФИО3 пришел мужчина по имени Артем (Свидетель №1). Находясь в квартире у ФИО3, употребляли спиртное, далее он (ФИО1) уснул. Затем ФИО3 его (ФИО1) разбудил и предложил совершить кражу из квартиры, расположенной в доме напротив. Согласившись совершить кражу, он (ФИО1) вместе с ФИО3 пришел к старому деревянному двухэтажному дому, расположенному неподалеку от дома ФИО3 При этом вместе с ними шел Артем (Свидетель №1), но последний участия в краже не принимал. Далее он (ФИО1) и ФИО3 поднялись на второй этаж в данном доме, после чего ФИО3 открыл у одной из квартир дверь, которая была не заперта. Зайдя в квартиру, увидели, что на диване спал мужчина, который даже не проснулся от шума. Далее ФИО3 выключил находившийся в комнате телевизор, отсоединил провода и взял телевизор, накрыв его покрывалом. После чего передал телевизор ему (ФИО1), с которым пошел на улицу. Через пару минут, следом за ним, вышел на улицу ФИО3, который нес в руках взятую в той же квартире сумку с вещами. Похищенное имущество они принесли домой к ФИО3, с которым планировали указанное имущество продать, а вырученные денежные средства поделить. Во время совершения преступления был пьян. Если бы был трезв, то такого бы не совершил. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью.

В явке с повинной ФИО1 указал, при каких обстоятельствах с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года похитил совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из квартиры имущество.

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника, в последующем ФИО1 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно подтвердил свои показания, указал на ....А по ....у в г. Котласе Архангельской области, где он (ФИО1), согласившись на предложение ФИО2 совершить кражу, вступил с ним в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого помещения. Также указал на .... в г. Котласе Архангельской области, где он (ФИО1) совместно с ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора, принадлежащих Потерпевший №2 вещей, которые унесли в квартиру ФИО2

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Кроме признания подсудимыми вины их виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится .... в г. Котласе Архангельской области. По данному адресу она проживает вместе с сожителем Потерпевший №2 и своими несовершеннолетними детьми. С 21 часа 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года она находилась у подруги - Свидетель №3 Поскольку она (П.) не оставила Потерпевший №2 ключи от входной двери в квартиру, то сожитель, вернувшись домой поздно вечером, сломал запорное устройство у входной двери. 24 мая 2018 года около 7-8 часов ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил о краже телевизора. Возвращаясь домой, около 9 часов позвонила в отдел полиции, сотрудники которой приехали по месту ее жительства примерно через 15 минут. В ее присутствии был осуществлен осмотр места происшествия - квартиры, в ходе которого установлено хищение телевизора марки «Philips», находившегося в большой комнате на журнальном столике, и сумки с вещами Потерпевший №2 из прихожей. Потерпевший №2 позднее пояснил, что во время кражи он был дома, но спал. Позднее им вернули телевизор, джемпер, футболку и еще что-то. Данный телевизор она покупала за 20 000 рублей, который находится у нее в эксплуатации не менее 10 лет. Не помнит, в какую сумму оценила телевизор по состоянию на 24 мая 2018 года при производстве предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ей при производстве предварительного расследования в части оценки похищенного телевизора, где она поясняла, что телевизор марки «Philips», модель «26PFL3405/12» в корпусе черного цвета, шириной примерно 50 см, приобретенный в 2010 году, оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является (т. 1 л.д. 132-133, 141-142).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части определения стоимости похищенного телевизора являются показания Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии. Потерпевшая после оглашения показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в .... в г. Котласе. 23 мая 2018 года около 13 часов уехал из дома, вернулся около 01 часа 24 мая 2018 года. Дверь в квартиру была заперта, а ключ забыл дома, когда уходил. Чтобы попасть в квартиру, выбил входную дверь. Зайдя в квартиру, дверь не запирал, лег на диван и усн.... обнаружил отсутствие в большой комнате на журнальном столике у окна принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета. Также пропала висевшая в прихожей на вешалке куртка черного цвета из кожзаменителя, которую оценивает в 1000 рублей, и находившийся в данной куртке телефон марки «Нокиа» на две сим-карты, который оценивает в 500 рублей. Из прихожей похищена сумка черного цвета, в которой находись принадлежащие ему вещи, не представляющие для него ценности, а именно: две футболки, свитер, спортивные штаны, джинсы, спортивная куртка, пакет с пассатижами, отверткой, гаечным ключом 8/10 мм и прибором электрическим для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре. По телефону сообщил сожительнице о хищении имущества из их квартиры. В дальнейшем ему стало известно, что кражу принадлежащего ему и его сожительнице имущества, совершили ФИО1 и ФИО2, с которыми он не знаком и брать им вещи не разрешал. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т. 1 л. д. 145-146, л. д. 156-158).

В связи с произошедшими событиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы заявления в ОМВД России «Котласский» о проведения проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснил, что 23 мая 2018 года около 24 часов приехал в гости к ФИО2, проживающего по адресу: г. Котлас, ....А, ..... У него в гостях находился ранее ему незнакомый мужчина по имени Руслан (ФИО1). Вместе стали употреблять спиртное. Когда ФИО1 уснул, он (Свидетель №1) с ФИО2 пошел искать спиртное. При этом ФИО2 сказал, что в доме напротив продают спиртное. Поднявшись на второй этаж, увидели открытую дверь в квартиру. Зайдя внутрь жилища, увидели спящего в комнате мужчину. Они пытались его разбудить, но мужчина не просыпался. Возвращаясь в квартиру ФИО2, последний по дороге стал предлагать совершить кражу телевизора и другого имущества из той квартиры, в которой спал мужчина. На данное предложение он (Свидетель №1) ответил отказом. Тогда ФИО2 разбудил ФИО1 и предложил последнему совершить кражу вещей из дома напротив, на что ФИО1 согласился. Он (Свидетель №1) пытался их отговорить от совершения преступления, но у него ничего не получилось. Втроем они вышли на улицу. Далее ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд дома, в одной из квартир которого спал мужчина. Он же (Свидетель №1) остался на улице, около подъезда, так как не собирался участвовать в совершении кражи. Через 7-10 минут из подъезда вышел ФИО2, в руках которого находилась сумку с вещами, и ФИО1 - с накрытым покрывалом телевизором. Похищенное имущество принесли в квартиру ФИО2 Из разговора ФИО2 и ФИО1 услышал, что они хотели продать похищенное имущество утром, а денежные средства поделить. При этом он (Свидетель №1) ни о чем с ними не договаривался. Направившись утром в магазин, ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее дочь Потерпевший №1 проживает по адресу: г. Котлас, .... вместе со своим сожителем Потерпевший №2 В мае 2018 года, допускает, что это было 24 мая 2018 года, утром к ней пришел Потерпевший №2 и взял имеющийся у нее от квартиры дочери ключ, так как тому нужно было закрыть квартиру. В последующем от Потерпевший №1 узнала, что в ночь с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года в квартиру дочери совершено проникновение и были похищены принадлежащий Светлане телевизор и принадлежащая Потерпевший №2 сумка с вещами ( т. 1 л.д. 162-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ночь с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года Потерпевший №1 находилась у нее в гостях. Около 10 часов она вместе с Потерпевший №1 направилась в квартиру последней, расположенную по адресу: г. Котлас, ..... Прибыв по месту проживания, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие в квартире телевизора, еще каких-то вещей ее сожителя. Когда они приехали в квартиру, то сожителя Светланы в квартире не было, тот пришел позже (т. 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23 мая 2018 года днем Потерпевший №2 приезжал по месту ее проживания в п. Вычегодский г. Котласа. Домой он уехал около 20 часов. Позднее от Потерпевший №2 узнала, что когда он приехал домой и не заперев входную дверь квартиры, уснул, из его квартиры украли телевизор и сумку с вещами, куртку с находящимся в кармане телефоном (т. 1 л.д. 170-173).

В ходе осмотра 24 мая 2018 года места происшествия - .... в г. Котласе Архангельской области с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что входная дверь в квартиру, дверной проем имеют повреждения, которые, как пояснила Потерпевший №1, образовались от действий Потерпевший №2, который с 23 мая 2018 года на 24 мая 2018 года попадал в квартиру, от которой ключи оставил ранее внутри жилища. Потерпевшие указали об отсутствии в комнате на тумбе телевизора марки «Philips» модель «26PFL3405/12» в корпусе черного цвета, об отсутствии в прихожей, около холодильника, принадлежащих Потерпевший №2 дорожной сумки с вещами и куртки, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Нокиа». В ходе осмотра изъяты два листа бумаги с печатным текстом (постановление о назначении административного наказания и извещение на имя ФИО1) (т. 1 л.д. 27-33), которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 115-125, 128-129).

С участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия - ....у в г. Котласе Архангельской области, в ходе которого подсудимый добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», и принадлежащие Потерпевший №2 вещи: футболку черного цвета с логотипом «Jaffa», футболку с капюшоном зеленого цвета с логотипом «Victoria», свитер черного цвета с молнией на вороте с логотипом «SSD», спортивные штаны с лампасами с логотипом «Sport Qiaolan», джинсы черного цвета с логотипом «Albat», куртку спортивную с логотипом «Zhang Yixin», пакет с инструментами, в котором находятся пассатижи, отвертка, гаечный ключ 8/10 мм, прибор электрический для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре. В ходе осмотра обработан дактилоскопическим порошком изъятый телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», и с него изъяты следы рук на шесть отрезков светлой дактилопленки. (т.1 л.д. 50-56).

Изъятый телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», опознан Потерпевший №1, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, а в дальнейшем передан на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 84-87,88).

Изъятые из квартиры ФИО2 вещи: футболка черного цвета с логотипом «Jaffa», футболка с капюшоном зеленого цвета с логотипом «Victoria», свитер черного цвета с молнией на вороте с логотипом «SSD», спортивные штаны с лампасами с логотипом «Sport Qiaolan», джинсы черного цвета с логотипом «Albat», куртка спортивная с логотипом «Zhang Yixin», пакет с находящимися в нем пассатижами, отверткой, гаечным ключом 8/10 мм, прибором электрический для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре, опознаны Потерпевший №2, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, в последующем переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 71-78,79-80).

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2018 года на отрезке дактилопленки № след руки, изъятый с похищенного телевизора, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66).

Дактилопленка № со следом руки ФИО1, осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 115-125, 128-129).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками, представленными ИП М., согласно которым по состоянию на 24 мая 2018 года стоимость телевизора марки «Philips» модель «26PFL3405/12» составляет 3 000 рублей, стоимость телефона марки «Нокиа» на две сим-карты - 500 рублей, стоимость куртки из кожзаменителя - 1 000 рублей (т. 1 л.д. 138, 148, 155).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в явках с повинной, при проведении проверки показаний на месте совершения преступления.

Подсудимые из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», принадлежащие Потерпевший №2 - телефон марки «Нокиа», куртку из кожзаменителя и не представляющие для последнего материальной ценности иное имущество. Данный ущерб для потерпевших значительным не является.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества стороной защиты не оспаривается и достоверно подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости.

Хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 совершено с незаконным проникновением в жилище. В момент хищения они не имели законного права входить в указанное жилище, вошли туда именно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в последующем похитили его тайно, в отсутствие Потерпевший №1, а Потерпевший №2 в это время спал в комнате и не видел происходящего.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней принимали непосредственное участие оба подсудимых, договорившиеся о совместном совершении кражи до начала преступления, находясь в квартире у ФИО2, который предложил ФИО1 совершить преступление корыстной направленности.

ФИО1 и ФИО2 преступление совершили умышленно, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые, тайно похитив чужое имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, живет за счет случайных заработков, какими-либо хроническими заболеваниями и иными заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, т. 3 л.д. 32).

Длительное время по месту регистрации в Лешуконском районе Архангельской области не проживает. Постоянного места жительства в г. Котласе подсудимый не имеет, проживает у случайных знакомых, с которыми злоупотребляет спиртные напитки. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 22).

Неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 14, 15, т. 3 л.д. 48), за совершение правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 29). Административные штрафы в добровольной порядке не оплачены.

На момент совершения тяжкого преступления корыстной направленности ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 26 декабря 2013 года по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 238-239, 245-248, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 34-35). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т. 3 л.д. 38, 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление; в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению тяжкого преступления против собственности. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил бы данное преступление.

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 122-126), не работает, какими-либо хроническими заболеваниями и иными заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 185, 187, 191). На учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 176). С 1992 года наблюдается у врача-психиатра (т. 2 л.д. 177). По результатам психиатрического освидетельствования подсудимого врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» сделан вывод о нецелесообразности проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 179).

Из показаний специалиста А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что противоправное деяние ФИО2 совершил осознанно, в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями руководил, о последствиях не задумывался (т. 2 л.д. 180-181, 182, 183).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется ФИО2 удовлетворительно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, живет за счет случайных заработков. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 156, 171).

На основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по 17 июля 2025 года включительно (т. 2 л.д. 158-159).

С 20 июля 2017 года состоит в ОМВД России «Котласский» на учете по административному надзору. За время нахождения на учете подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны. (т. 2 л.д. 156, 171).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 2 л.д. 165, 166, т. 3 л.д. 49).

На момент совершения тяжкого преступления против собственности ФИО2 дважды судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности. По приговору Котласского городского суда Арханглеьской области от 24 марта 2014 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18 июля 2017 года (т. 2 л.д. 130-131, 139-140, 147-154, 157). Отбывая наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, подсудимый характеризовался положительно (т.3 л.д. 43-44, 45-46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения Потерпевший №1 телевизора, а Потерпевший №2 - части вещей; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2, ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление; в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению тяжкого преступления против собственности. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил бы данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии у ФИО2, ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Согласно ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, роль ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, что тяжкое преступление ФИО2 совершил при особо опасном рецидиве, а ФИО1 - при опасном рецидиве. Из этого следует, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам не оказали на виновных позитивного воздействия, а потому их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1, ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения к ФИО2, ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 62, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимым, каждому из них, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ суд определяет отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 178-180), время содержания подсудимого под стражей (т. 1 л.д. 189, 194) с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года (т. 2 л.д. 50-52), время содержания подсудимого под стражей (т. 2 л.д. 61, 67) с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2, ФИО1 без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца (т. 1 л.д. 88, 89, 90);

футболку черного цвета с логотипом «Jaffa», футболку с капюшоном зеленого цвета с логотипом «Victoria», свитер черного цвета с молнией на вороте с логотипом «SSD», спортивные штаны с лампасами с логотипом «Sport Qiaolan», джинсы черного цвета с логотипом «Albat», куртку спортивную с логотипом «Zhang Yixin», пакет с находящимися внутри пассатижами, отверткой, гаечным ключом 8/10 мм, прибором электрическим для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить у законного владельца (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 83);

два листа бумаги с печатным текстом (постановление о назначении административного наказания, квитанция на имя ФИО1) подлежит возвращению подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129);

шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук, в том числе дактилопленку № со следами рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 128-129);

одну пара ботинок, принадлежащих ФИО1, одну пара ботинок, принадлежащих ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежат возращению законным владельцам (т. 1 л.д. 126, 127).

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 10 752 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам Бурдаевой М.П., Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению (т. 2 л.д. 211, 212, 217, 218, т. 3 л.д. 53), на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. От помощи защитников ФИО1 не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, иждивенцев не имеет. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Процессуальные издержки в общей сумме 12 155 рублей, выплаченные за участие адвокатов Гневановой А.Л., Тверитина А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению (т. 2 л.д. 68, 69, 221, 222, т. 3 л.д. 54) на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который от помощи защитника не отказывался. Тот факт, что ФИО2 в настоящее время не работает, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, время содержания под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, время содержания под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

телевизор марки «Philips» модель «26PFL3405/12», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у законного владельца Потерпевший №1;

футболку черного цвета с логотипом «Jaffa», футболку с капюшоном зеленого цвета с логотипом «Victoria», свитер черного цвета с молнией на вороте с логотипом «SSD», спортивные штаны с лампасами с логотипом «Sport Qiaolan», джинсы черного цвета с логотипом «Albat», куртку спортивную с логотипом «Zhang Yixin», пакет с находящимися внутри пассатижами, отверткой, гаечным ключом 8/10 мм, прибором электрическим для выжигания по дереву марки «Силуэт» в пластиковом футляре, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у законного владельца Потерпевший №2;

два листа бумаги с печатным текстом (постановление о назначении административного наказания, квитанция на имя ФИО1) передать ФИО1;

шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук, в том числе дактилопленку № со следами рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

одну пара ботинок, принадлежащую ФИО1, одну пара ботинок, принадлежащую ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», возвратить законным владельцам ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, выплаченных за участие адвокатов Бурдаевой М.П., Н. при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, выплаченных за участие адвокатов Гневановой А.Л., Тверитина А.А. при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина